Справа № 2-0522/974/2012
Провадження № 2-в/185/138/18
14 листопада 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань - Кириленко Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
06 серпня 2018 року заявник, ПАТ «УКРГАЗБАНК», відправив на адресу суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка фактично надійшла на адресу суду 08 серпня 2018 року, в якій просив частково відновити судове провадження у цивільній справі № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року.
10 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з повідомлення сторін по справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5, вирішення вищевказаного питання було передано судді Зінченко А.С., та ухвалою від 07.09.2018 призначено розгляд справи.
Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких матеріалів втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 зазначене втрачене провадження відновлене в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13.09.2012 та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16.04.2013.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року, якою постановлено: «У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.»
Щодо рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року, то вказане рішення у цивільній справі 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та заявником не додано документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які могли б підтвердити та встановити зміст вказаного рішення.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі східної регіональної дирекції АБ "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного банку "Укргазбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Відновити втрачене судове провадження справи № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині:
- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року у справі 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012), згідно тексту якого:
«УХВАЛА
23 липня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01січня 2009 року по 11 листопада 2010 року в сумі 63966 грн 42 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції з їх оцінкою.
Згідно ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур:»
У задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині відновлення рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року - відмовити.
Роз'яснити заявнику на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua
Суддя А. С. Зінченко