Справа № 202/6466/18
Провадження № 1-кс/202/7101/018
21 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
22 жовтня 2018року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до якої просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42018040010000498, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, які вказана особа зобов'язана була вчинити у визначений час, а саме не розгляд клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 від 12 жовтня 2018 року про проведення слідчих дій (одержаного СУ ГУНП в Дніпропетровській області 12 жовтня 2018 року); зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого слідчого, у встановлений процесуальний законом строк прийняти рішення за клопотанням сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 від 12 жовтня 2018 року про проведення слідчих дій, посилаючись на обставини викладенні в скарзі.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила, заяви про розгляд скарги без її участі не подавала.
Слідчий у судове засідання не з'явився, натомість на адресу суду спрямовано заяву про розгляд скарги у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судові засідання призначені на 25 жовтня 2018 року, 02 листопада 2018 року, 12 листопада 2018 року та 21 листопада 2018 року заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила, заяви про розгляд скарги без її участі не подавала.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена належним чином заявник повторно не з'явилася у судове засідання та не повідомила слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду скарги у розумні строки, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 110, 303, 309, 318 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1