Справа № 289/2057/18
провадження №3/283/801/2018
22 листопада 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, водія ТОВ ""Свитязь Транс", -
за ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановою Житомирського апеляційного суду від 06.11.2018 року про направлення за підсудністю, 08.11.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу серії БР №202139 від 23.10.2018 року ОСОБА_1 22.10.2018 року о 23 годині 23 хвилин керував автомобілем марки "DAF 95-380" з державним номерним знаком НОМЕР_3 з причіпом марки "Pacton TXL339" д.н.з. НОМЕР_2 на 86 км +600 м автомобільної дороги М06 Київ-Чоп на якому не працював пристрій підсвітки номерного знаку, а також були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи на задній осі з лівої та правої сторони.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані несправності на причепі, а саме підсвітка номерного знаку, яка знаходиться дуже низько могла згоріти вже під час руху, оскільки кожного разу перед виїздом з підприємства на якому працює та у власності якого перебуває транспортний засіб, відбуваєтьсяч перевірка на справність, надавши протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів та подорожній лист вантажного автомобіля. При цьому, зазначив, що повідомив інспектора про те, що може усунути недоліки на місці або на найближчій станції техобслуговування. Однак, інспектор не погодився та на місці склав одразу два протоколи за ст. 121 ч. 4 та 121 ч. 7 КУпАП. Просив закрити справу, так як не вбачає своєї винності у вчиненому правопорушенні
Факт вчинення правопорушення підтверджується рапортом поліцейського патрульної поліції від 23.10.2018 року та довідкою начальника патрульної поліції в Житомирській області без підпису, номеру та дати складення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу (події) адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Вважаю, що працівником патрульної поліції не було додано до протоколу будь-яких належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 правил керування транспортним засобом за вказаними в протоколі обставинами повторно протягом року. В той час як ОСОБА_3 надав в судовому засіданні докази справності свого транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.,ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя