Справа № 202/6478/18
Провадження № 1-кс/202/7145/2018
07 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
23.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за повідомленням державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.01.2018 року № 1099 з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2018 року щодо припинення продовження злочину привласнення, забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 і збереження речових доказів шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 516 970,81 грн., що утримуються ОСОБА_5 в незаконному володінні унаслідок невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 по справі № 0417/2-154/2011 та/або не повідомлення, не вручення і не надіслання винесеної постанови; зобов'язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за повідомленням державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.01.2018 року № 1099 розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2018 року та повідомити про результати розгляду і вручити потерпілому ОСОБА_3 винесену постанову, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з'явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явилася, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без її участі.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12018040660000327, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про арешт грошових коштів з метою припинення продовження злочину привласнення, забезпечення цивільного позову і збереження речових доказів, яке було прийнято за вх. № Г-53 від 12.09.2018 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах кримінального провадження № 12018040660000327 на момент розгляду скарги вищевказане клопотання відсутнє. Тобто, на момент розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2018 року слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та не винесено відповідне процесуальне рішення.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2018 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України - незаконною.
Зобов'язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний строк клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2018 року про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 у встановленому чинним законодавством порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1