Справа № 202/1844/18
Провадження № 1-кс/202/7081/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 жовтня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000088 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
22 жовтня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 26.03.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невстановлена досудовим розслідуванням особа на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Дніпро.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 будь-якою особою до моменту оформлення спадщини за законом на ОСОБА_5 , відсутні.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєструвала 10.02.2017 право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1244 від 10.02.2017 за ОСОБА_5 .
Після чого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.02.2017 зареєструвала право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1410 від 21.02.2017 за ОСОБА_7 .
В подальшому 09.11.2017 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєструвала право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2502, виданий 09.11.2017 видавник: ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.
Відповідно до відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація як окремого об'єкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 не проводилась.
Однак, в ході проведення досудового розслідування по даному факту виявлено, що в матеріалах реєстраційної справи щодо набуття права власності на вказану квартиру перебуває відповідь приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР ОСОБА_11 від 08.02.2017 вихідний номер 1328, відповідно до якого станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 .
Згідно відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР жодного документа за параметрами вихідної кореспонденції від 08.02.2017 №1328, у тому числі на ім'я нотаріуса ОСОБА_6 , даним комунальним підприємством не готувалось. Крім того, згідно показань державного нотаріуса КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР ОСОБА_11 підпис, який зроблений від його імені у листі від 08.02.2017 вихідний номер 1328, йому не належить.
Таким чином у органа досудового розслідування на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що реєстрація приватним нотаріусом ОСОБА_6 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 виконана на підставі підроблених документів та здобута ОСОБА_5 злочинним шляхом.
Крім того, згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії НОМЕР_1 , який використовувався при посвідченні особи ОСОБА_5 , видавався на громадянку ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 паспортом в ІНФОРМАЦІЯ_5 не документувалась. Також, згідно інформації ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 не присвоювався, номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , зазначений в договорі купівлі-продажу даної квартири) в базах даних відсутній.
Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_6 показала, що нею дійсно посвідчувались такі нотаріальні дії як видача ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та купівля-продаж даної квартири від 21.02.2017 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Дані нотаріальні дії здійснено нею в межах чинного законодавства.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повноти проведення досудового слідства та з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які причетні до незаконного заволодіння шляхом використання підроблених документів квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перевірки абонентів з якими зв'язувався нотаріус напередодні вчинення відповідних реєстраційних та нотаріальних дій, які вчинені на підставі підроблених документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що місять інформацію про абонента мобільного зв'язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , та їх з'єднання за період з 01.02.2017 по 01.03.2017.
З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив вирішити питання про проведення експертизи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене слідчий суддя, дійшов висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки внаслідок тимчасового доступу можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати (забезпечити) слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , тимчасовий доступ (ознайомлення без вилучення) до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про абонента мобільного зв'язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив'язкою до базових станцій, IMEI з прив'язкою до базових станцій у період з 01.02.2017 по 01.03.2017, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк виконання ухвали до 23 листопада 2018 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1