23 листопада 2018 р.Справа № 2040/5947/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Встановила:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
03 жовтня 2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем ДФС України в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 26 жовтня 2018 року.
05 листопада 2018 року відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання від 01 листопада 2018 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк, та просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору.
В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги відповідач надав копію листа Казначейської служби України від 17 жовтня 2018 року № 13-08/689-16908.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.
З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.
В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.
Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З урахуванням тієї обставини, що у клопотанні скаржником не зазначений строк, на який суд апеляційної інстанції має продовжити ДФС України термін усунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів, які б підтверджували факт вжиття відповідних заходів для своєчасного виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання від 01 листопада 2018 року, та відмовляє у його задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі № 2040/5947/18, - відмовити.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.