22 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/353/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Рибачука А. І.,
суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,
за участю секретаря - Болюк Н. В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року у справі № 157/852/18 (рішення ухвалене о 15:27 год. судом у складі головуючого судді Гордійчука В. М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління) Дубеля А. І., в якому просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2018 року № 86 та закрити провадження у справі.
Позов обґрунтовував посиланням на те, що правопорушення за вчинення якого на нього накладено штраф він не вчиняв, оскільки не отримував припису від 28 березня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за невиконання якого на нього накладено стягнення.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року вказаний позов задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на помилковість висновку суду першої інстанції про накладення на позивача адміністративного стягнення після спливу строку, в межах якого таке стягнення могло бути накладене. Зазначає, що вказане правопорушення є триваючим, а тому ним був дотриманий, передбачений статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), двохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Дубелем А.І., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Кушнеруком В.Р. за результатами позапланової перевірки, проведеної на новому будівництві господарської будівлі з гаражем за адресою: АДРЕСА_1, було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким від позивача вимагалось усунути виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства до 01 червня 2017 року.
06 квітня 2017 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 189, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.
Вказана постанова була предметом судового оскарження за результатами якого така залишена чинною.
На підставі наказу Управління від 20 червня 2018 року № 203П, направлення для проведення позапланового заходу від 20 червня 2018 року № 203 відповідачем було здійснено перевірку виконання вимог вищевказаного припису.
За результатами такої перевірки складено акт від 21 червня 2018 року № 1823 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-42 КУпАП від 21 червня 2018 року про невиконання позивачем вимог припису від 28 березня 2017 року.
21 червня 2018 року ОСОБА_1 видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути зазначені у ньому порушення до 21 серпня 2018 року.
02 липня 2017 року відповідачем була винесена постанова № 86 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням вимог припису від 28 березня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-41 КУпАП, однак стягнення на нього накладено після спливу граничного строку, передбаченого частиною першою статті 38 КУпАП.
Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.
Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - стаття 9 КУпАП.
Частиною першою статті 188-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до пункту 19 вказаного Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 15 травня 2012 року № 240 затверджено порядок оформлення припису згідно додатку № 3.
Так, у приписі зазначаються дата і місце його складення, відомості про керівника органу, підприємства, установи або організації, якому адресується припис, назва та місцезнаходження об'єкта, суть порушення, а також заходи, яких необхідно вжити для усунення порушень вимог чинного законодавства із визначенням терміну виконання.
Як видно із вказаного припису, у ньому не зазначено конкретних заходів, які позивач повинен був вчинити для виконання такого припису.
Відсутність у приписі конкретних вимог (незазначення у ньому конкретних заходів, яких необхідно вжити) є обставиною, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, а відтак про протиправність оскаржуваної постанови.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову.
Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317, 318, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.
Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року у справі № 157/852/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № 86 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 02 липня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелем Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлено 23.11.2018 року