Справа № 806/2433/18
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
23 листопада 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,
в травні 2018 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу.
В обгрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржуваний наказ оформлений з порушенням ст.81 Податкового кодексу України, оскільки у ньому не вказано підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом та не зазначено період діяльності, який буде перевірятися, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
29.08.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року розгляд справи за клопотанням позивача було призначено в режимі відеоконференції.
Проте, сторони в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявка суду не відомі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 12 листопада 2018 року було прийнято протокольну ухвалу.
За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 24.05.2018 начальником ГУ ДФС у Житомирській області винесено наказ №10005 "Про проведення фактичної перевірки", яким начальнику управління аудиту Головного управління ДФС у Житомирській області наказано провести фактичну перевірку діяльності ПП "Украпелетсистем" з 30.05.2018, тривалістю 10 діб, за останні три роки діяльності, за місцем фактичного провадження діяльності платника податків за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Йосипівка, вул. Житомирська, 197. (а.с.10)
На підставі вказаного наказу, заступником начальника Головного управління ДФС у Житомирській області видано направлення на перевірку від 24.05.2018 р. за № 1050 та №1051 (а.с.27-28), яке отримано оператором АЗС під підпис.
30.05.2018 працівники відповідача вийшли на перевірку за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Йосипівка, вул. Житомирська, 197.
Посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області було пред'явлено оператору АЗС, ОСОБА_2 службові посвідчення, направлення від 24.05.2018 р. за № 1050 та №1051, та наказ від 24.05.2018р. № 1005"Про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем".
Проте, працівники Головного управління ДФС у Житомирській області до перевірки не були допущені керівником комплексу, про що складено акт про не допуск до фактичної перевірки від 30.05.2018. Зі змісту вказаного акту встановлено, що підставою для не допуску було те, що в наказі про призначення перевірки не вказано про підстави для її проведення, відповідно до п.80.2.5 Податкового Кодексу України та інформації про перевіряємий період.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі щодо підстав проведення перевірки, термін такої перевірки не перевищує встановленої законодавством тривалості, відповідає вимогам законодавства, а тому не підлягає скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 81.1 ст.81 Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки, зокрема, за наявності визначених законом підстав та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, та службового посвідчення.
Аналізуючи доводи апелянта, щодо протиправності винесеного наказу відповідачем, оскільки в ньому не вказано підстави для проведення перевірки, та не зазначено період діяльності, який буде перевірятися, колегія суддів зазначає наступне.
За правилами п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3);
- неподання суб'єктом господарювання в установленим законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7).
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов'язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового Кодексу.
Тобто, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.
Як вбачається зі змісту наказу №10005 від 24.05.2018 року "Про проведення фактичної перевірки" підставою для його винесення та призначення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем" було виявлення факту реалізації у господарському об'єкті ПП "Укрпалетсистем" через реєстратор розрахункових операцій N0-797.01, заводський номер НТ00000012, фіскальний номер 0214000578, алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, ідо передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 року N3828 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957", факту реалізації пального без використання режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, та відповідно до підпункту 20.1.4 пункт;. 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року .
Тобто, як зазначив відповідач в суді першої інстанції та відображено у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до бази ІС "Податковий блок" підсистеми "Моніторинговий центр" "Чеки РРО" контролюючим органом встановлено факт реалізації у господарському об'єкті ПП "Укрпалетсистем", розташованому за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Йосипівка, вул. Житомирська, 197, через реєстратор розрахункових операцій N0- 797.01, заводський номер НТ00000012, фіскальний номер 0214000578, алкогольних напоїв, за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, передбачені постановою КМУ від 09.11.2016 року №828 "Про внесення змін у додаток до постанови КМУ від 30.10.2008 року №957", зокрема реалізовано:
- 03.12.2016 0 14-00 "Горілка Перепілка Класич" за ціною 31,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна повинна становити не менше 69,78 грн., ємністю 05 літра 40% спирту).
- 05.12.2016 об 11-12 "ОСОБА_4. Персик 0,5 л" за ціною 22,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна повинна становити не менше 30,00 грн., (ємність 0,5 літра).
Управлінням аудиту Головного управління ДФС у Житомирській області, стосовно проведеного аналізу ПП "Укрпалетсистем" відповідно до даних ІС "Податковий блок" та службової записки 2459/06-30-14-06 24, надано пропозицію провести на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу фактичну перевірку господарського об'єкту ПП "Укрпалетсистем".
Згідно виявлених за допомогою даних до бази ІС "Податковий блок" підсистеми "Моніторинговий центр" "Чеки РРО" факту реалізації у господарському обєкті ПП "Укрпалетсистем", через реєстратор розрахункових операцій N0-797.01, заводський номер НТ00000012, фіскальний номер 0214000578 пального без використання режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, зокрема:
о 09.32 згідно з фіскальним чеком №349 "Дизпаливо ДП-Л5-80" в кількості 23,43 л. на суму 599,81 гривень.
ЄВРО5-80 в кількості 23,43 л. на суму 599,81 гривень.
Крім того, перед проведенням перевірки працівниками ГУ ДФС у Житомирській області проведено контрольно-розрахункову операцію, а саме: придбано цигарки "Прима Люкс" №6 (синя) за ціною 28,00 грн. та коньяк "Болград 3*" за ціною 85.00 грн. Оператором АЗС видано фіскальні чеки №5466 та №5465 від 30.05.2018 року.
Судова колегія зауважує, що відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Кодексу фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального
А тому, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта, що у спірному наказі відсутні підстави для проведення перевірки ПП "Укрпалетсистем", оскільки в ході розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції було встановлено та підтверджено належними доказами, що такий наказ винесено на підстави пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України із зазначенням відповідних порушень, які слугували підставою для його винесення. Тобто, у відповідача були всі підстави для призначення фактичної перевірки підприємства.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності у спірному наказі конкретних номерів фіскальних чеків із реєстратора розрахункових операцій ND-797,01, заводський номер НТ-00000012 та їх надання, оскільки відповідно до положень ст.80 ПУ України така вимога відсутня.
Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати, передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, з огляду на існування в його тексті посилань на відповідні пункти Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Враховуючи вищевказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка призначена в межах строків давності, визначених Податковим кодексом України.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наказ ГУ ДФС у Житомирській області 24.05.2018 року №10005 "Про проведення фактичної перевірки" винесений правомірно, оскльки він містить підставу для призначення фактичної перевірки підприємства та всі необхідні реквізити, передбачені для проведення такої перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для його скасування.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу приватного підприємтсва "Укрпалетсистем" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Граб Л.С. Біла Л.М.