Справа № 0240/3107/18-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
23 листопада 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ГУ ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року (рішення ухвалено у м. Вінниця, дату складання повного тексту рішення та час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ " Омега плюс" про зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,
1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Вінницькій області із заявою в порядку ст. 283 КАС України до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс", в якій просило:
-- визнати обґрунтованим рішення від 07.09.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс", прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків ТОВ "Омега плюс".
2. Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 5300 від 04.09.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс".
3. Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки.
4. У зв'язку з чим посадовими особами ГУДФС у Вінницькій області складено акт № 662/02-32-14-15/40846019 від 05.09.2018 року про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 663/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
5. ГУ ДФС у Вінницькій області 07.09.2018 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Омега плюс".
6. 10 вересня 2018 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 39402165) про зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс" (21001, м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 34, кімната 301, код ЄДРПОУ 40846019) задоволено частково.
7. Визнано обґрунтованим рішення від 07.09.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс".
8. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
9. Апелянт зазначив, що згідно п. 91.4 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
10. Таким чином, апелянт вважає безпідставним рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. На підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Омега плюс" ГУДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 5300 від 04.09.2018 року, за наслідком чого сформовано направлення на перевірку за № 2241, 2238, 2239, 2240, 2237 від 05.09.2018 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Омега плюс" (код ЄДРПОУ 40846019) тривалістю 5 робочих днів.
12. За результатами вручення направлення на перевірку та здійснення перевірки податковим органом 05.09.2018 року складено акт № 662/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 663/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
13. На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.09.2018 року.
14. 07.09.2018 року заступником начальника ГУДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Омега плюс".
15. Апелянт вважає, що згідно п. 91.4 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
16. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
17. Апелянт вважає, що обраний спосіб захисту по зверненню до суду із позовом в частині зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків ТОВ "Омега плюс" охоплюється підставами, визначеними у статті 94 ПК України, зокрема відмовою платника податку в проведенні документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
18. Відповідач не висловив свою позицію.
19. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).
20. Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
21. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ПК України).
22. Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ПК України).
23. Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
24. Згідно з пп. 94.6.2 п. 94.6 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
25. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ПК України).
26. Аналіз викладених норм свідчить про те, що контролюючі органи мають право звернутися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі відповідного рішення керівника контролюючого органу.
27. Відповідно до п. 78.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
28. Згідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
29. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
30. Згідно п. 91.4 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
31. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
32. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
33. Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із позовом в частині зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків ТОВ "Омега плюс" не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 ПК України, зокрема відмовою платника податку в проведенні документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
34. Крім того, статтею 283 КАС України, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків (ч.1). Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.
35. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку .
36. Звертаючись до суду з позовними вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, податковий орган не навів жодних аргументів щодо порушення встановленого порядку, відповідно до якого, зверненню до суду з позовом має передувати зверненню до суду з із заявою в порядку ст. 283 КАС України.
37. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року справа № П/811/1723/17 (адміністративне провадження №К/9901/48105/18).
38. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).
39. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
42.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
44. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
45. Рішення суду є законним та обрунтованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2018 року.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.