Справа № 826/10928/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
22 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Губської О.А., Пилипенко О.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що до матеріалів позовної заяви було подано документи, що належним чином підтверджують повноваження представника позивача - адвоката, а саме: засвідчені копії договору про надання правової допомоги та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльність.
За наведених обставин, представник позивача вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, та були викликані лише неуважним вивченням судом матеріалів справи.
Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала обмежує права позивача доступу до правосуддя, а також права на справедливий суд, гарантовані Європейським судом з прав людини та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в аспекті доступу до суду).
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії подано відзив на апеляційну скаргу у якому останній зазначає, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в адміністративному суді.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, оскільки адвокатом ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, не було надано до суду оригіналу документа на підтвердження відповідних повноважень.
При цьому суд зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в адміністративному суді.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 5 статті 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.
Крім того, частинами 1 - 7 статті 161 КАС України визначений перелік документів, що додається до позовної заяви.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
Відповідно до положень ч.1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представник.
Частиною 1 статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
В силу приписів п.1 ч.1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
А згідно ч.6 статті 59 Кодексу оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону).
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Тобто, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.
Таким чином, договір про надання правової допомоги є належним документом, що підтверджує право адвоката на представництво інтересів клієнта.
Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов від імені та в інтересах позивача підписано та подано до суду представником позивача - адвокатом ОСОБА_4
На підтвердження відповідних повноважень представником позивача було додано до матеріалів позовної заяви засвідчену ним копію договору про надання адвокатом правової допомоги від 15.12.2014.
Пунктом 1.2 цього Договору передбачено, що Замовником - ОСОБА_2 надаються Виконавцю - адвокату ОСОБА_4 всі процесуальні права передбачені, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами України в тому числі, але не виключно: …право підписувати та подавати позови та інші.
Отже, доданий представником позивача - адвокатом договір про надання правової допомоги від 15.12.2014 передбачає делеговане позивачем - ОСОБА_2 право на підписання від його імені позовної заяви адвокатом.
Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів пп. 15.3 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу/установи, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком Окружного адміністративного суду, викладеного в ухвалі від 23 липня 2018 року, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, обов'язково повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в адміністративному суді.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у адвоката ОСОБА_4 права підписувати позовну заяву від імені позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на зазначені обставини та враховуючи, що представником позивача було надано суду належні докази на підтвердження повноважень, зокрема підписання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних вимог, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.А. Губська
О.Є. Пилипенко
Повний текст постанови виготовлено 22.11.2018