П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 листопада 2018 р. Справа № 520/11112/18 Головуючий у суді І інстанції: Калашнікова О.І.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Таркіної Анастасії Сергіївни, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Таркіної Анастасії Сергіївни, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 240203 від 11.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Таркіної Анастасії Сергіївни стосовно ОСОБА_2 скасовано. В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2018 року по справі № 520/11112/18 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Статтею 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів справи вибачається, що оскаржуване рішення було проголошено 25.10.2018 року.
В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, коли саме отримав відповідне рішення, докази отримання вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.
Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана - 09 листопада 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом до суду не надавалося.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -
1.Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по справі № 520/11112/18, - залишити без руху.
2.Надати Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження з обґрунтуванням пропуску відповідного строку.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Семенюк Г.В.