1
Провадження: №33/824/263/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Юзькова О.Л.
Категорія: ч.5 ст.212-3КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
19 жовтня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, адреса знаходження: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, напостанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 рокупровадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, згідно якої визнати ОСОБА_3, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 25.04.2018 року, мотивоване тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про оскаржувану постанову суду стало відомо з листа Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.
В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є помилковими, оскільки суд залишив поза увагою, те, що відмова ОСОБА_6, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на адвокатський запит щодо надання копій запитуваних документів, останній, в листі зазначив про те, що запитувана інформація містить інформацію з обмеженим доступом, проте суд не з'ясував чи дійсно запитувані документи містять інформацію про персональні дані працівників.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та у його інтересах захисника ОСОБА_4, які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України &quex;Про адвокатуру та адвокатську діяльність&q? а;.
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що стосовно ОСОБА_3, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року серії КС №00138, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
З адвокатського запиту, поданого адвокатом ОСОБА_5 вбачається, що Адвокат надає правову допомогу громадянину ОСОБА_7 в зв'язку з цим, адвокат ОСОБА_5 28.09.2017 року звернувся з адвокатським запитом до в.о. Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_3 про надання засвідчених копій документів штатного розпису всіх структурних підрозділів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення /далі Концерн/ (з урахуванням філій), чинного станом на 18.08.2015 року; табелів обліку робочого часу всіх структурних підрозділів Концерну за серпень 2015 року; штатного розпису (зі змінами) всіх структурних підрозділів Концерну; табелів обліку робочого часу всіх структурних підрозділів Концерну за березень 2016 року.
Листом від 06.10.2017 року № 4324/9-08 за підписом директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_3, в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено, із зазначенням того, що запитувана інформація містить персональні дані працівників Концерну.
Достовірність даних, викладених в протоколі, доданих до нього документів, а також у листі перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Право адвоката на адвокатський запит визначене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, зі змінами, інформацією з обмеженим доступом є зокрема і конфіденційна інформація.
Положеннями ч.2 вказаної статті визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Вільний доступ до інформації забезпечується у порядку, передбаченому ЗУ «Про інформацію». Громадянин має право звернутись до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених Законом.
Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженою у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ якої необмежений.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно вказав на те, що адвокат ОСОБА_5 просив надати копії документів, у яких містяться персональні дані працівників Концерну, а не лише стосовно ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_5.
Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних» визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
З огляду на те, що адвокатський запит ОСОБА_5 стосувався щодо надання копій штатних розписів та табелів обліку робочого часу всіх структурних підрозділів Концерну, де міститься інформація щодо всіх працівників Концерну.
Висновки районного суду про відсутність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП є обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, якоюпровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний