Справа №761/21870/18Головуючий у І інстанції: Савицький О.А.
Провадження №33/824/265/2018
29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року,
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що складений щодо ОСОБА_3 протокол не відповідає вимогам законодавства. За доводами апелянта, норма ст.1631КУпАП є бланкетною, проте, як у протоколі, так і в оскаржуваній постанові не зазначено суті порушення порядку введення податкового обліку з посиланням на конкретну норму податкового законодавства.
Крім цього, просить врахувати, що до адміністративного суду оскаржені податкові повідомлення-рішення, які були винесені на підставі акту перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «Сфералайн», а тому податкові зобов'язання ТОВ «Сфералайн» на даний час є неузгодженими.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду. Лише 27.06.2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи, він дізнався про прийняте судом рішення.
З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 27.06.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка (а.с.33), суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 21 березня 2018 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сфералайн» за місцем роботи за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, буд.67 корп.«R», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 352085 грн. та податку на прибуток на загальну суму 316877 грн.
Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сфералайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не забезпечив дотримання вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, а тому його висновок про порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку не відповідає фактичним обставинам провадження, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як вірно посилається апелянт, норма ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною, а тому підлягає з'ясуванню як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і судом, які ж саме норми податкового законодавства були порушені особою. Однак суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначив норми податкового законодавства, які ним порушено, що може свідчити про порушенням порядку ведення податкового обліку.
За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що як на доказ винуватості ОСОБА_3 у порушенні ведення податкового обліку суд першої інстанції послався на висновки акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сфералайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 21.03.208 № 155/26-15-14-01-03/37404411.
Як вбачається з наданих апелянтом документів, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває на розгляді позов ТОВ «Сфералайн» до Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2018 №0003851401 та №0003841401, прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки товариства.
Водночас, згідно з п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, податкові зобов'язання ТОВ «Сфералайн» за повідомленнями-рішеннями від 03.04.2018 №0003851401 та №0003841401, які були прийняті за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «Сфералайн», оформленої актом від 21.03.208 № 155/26-15-14-01-03/37404411, на даний час є неузгодженими.
У зв'язку з цим суд першої та апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість тверджень ГУ ДФС в місті Києві, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що директор ТОВ «Сфералайн» ОСОБА_3 занизив податок на додану вартість на загальну суму 352085 грн. та податок на прибуток на загальну суму 316877 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку.
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову та повертає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення №408 від 01.06.2018, складений відносно ОСОБА_3, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на дооформлення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Мосьондз