ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
23 листопада 2018 року № 826/7458/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового адміністративну справу
за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. Сіті»
прозастосування заходів реагування,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К Сіті» (ЄДРПОУ 38091665) (далі - відповідач) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Н.С.К. Сіті», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 246, та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаної будівлі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/7458/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
04.09.2018 року представником ТОВ «Н.С.К. Сіті» подано відзив на позовну заяву.
17.09.218 року представником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подано відповідь на відзив відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) ТОВ «Н.С.К. Сіті» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, як зазначає позивач, виявлені порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.
Позивач також звертає увагу, що порушення наведені в Акті № 125 від 27.04.2018 року не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.
У поданому до суду відзиві, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, та просить відмовити в його задоволенні з підстав того, що останній не ґрунтується на дійсних обставинах справи.
Зокрема, відповідачем було зазначено, що станом на 25.05.2018 р. ТОВ «Н.С.К. Сіті» усунуло всі істотні недоліки та порушення, що були виявлені під час проведення перевірки та вказані у акті перевірки № 125, що у відповідності до положень Кодексу Цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів України могли бути підставою для застосування до ТОВ «Н.С.К. Сіті» заходів реагування - зупинення роботи (експлуатації) ТРЦ «Сіті- Центр», що належить на праві приватної власності ТОВ «Н.С.К. Сіті» та знаходиться у м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 24-6.
Поряд із цим, відповідач зазначав, що згідно Повідомлення про проведення перевірки від 09.08.2018 р. № 1016/19-40 Управління ДСНС у Кіровоградській області проводить повторну перевірки ТОВ «Н.С.К. Сіті» щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 24-6.
А тому, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) ТРЦ «Сіті-Центр», що належить на праві приватної власності ТОВ «Н.С.К. Сіті» та знаходиться у м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 24- б.
У поданій до суду відповіді на відзив, представником позивача було зазначено, що за результатами проведення перевірки усунення відповідачем порушень, встановлених в акті перевірки № 125 від 27.04.2018 року встановлено, що останнім з 26 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені у позові 13 усунуто, що складає лише 50%.
При цьому, як зазначив позивач, на зазначеному об'єкті залишаються не усунутими 13 порушень вимог пожежної безпеки, які продовжують створювати загрозу для життя і здоров'я людей, а тому є всі підстави для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Н.С.К. Сіті», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 246, та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаної будівлі.
Згідно частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 - Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюються дії Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», протокольного рішення за результатами засідання Кабінету - стрів України від 28.03.2018, наказу ДСНС України від 29.03.2018 № 202 Про проведення позапланових перевірок» та наказу Кропивницького МРВ У ДСНС України в області від 30.03.2018 № 13 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у м. Кропивницькому та Кіровоградському районі - головним інспектором Кропивницького МРВ У ДСНС України у Кіровоградській області майором служби цивільного захисту Мартинюком С.І. та державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у м. Кропивницькому та Кіровоградському районі - провідним інспектором Кропивницького МРВ У ДСНС України у Кіровоградській області лейтенантом служби цивільного захисту Афоновою О.В. на підставі посвідчення від 23.04.2018 № 134 було проведено у період з 23 по 27 квітня 2018 року позапланову перевірку будівлі торговельно-розважального центру, що використовує під час господарської діяльності ТОВ «Н.С.К. Сіті», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 246, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів.
За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) № 125 від 27 квітня 2018 року.
Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 далі - ДБН В.1.1-7:2016), «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5- 56:2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 577 (далі - ПТБ), а саме:
- другий поверх будівлі забезпечити нормативною кількістю евакуаційних виходів по сходових клітках (п.п. 7.1.3, 7.1.4, таблиця 5 ДБН В.1.1-7-2016);
- не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кранів - комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2, підпункт 9 розділу V НАШ А.01.001-2014);
- на шляхах евакуації з третього поверху влаштовано пороги (п. 2.37 розділу IIIНАПБ А.01.001-2014);
- двері сходових кліток типу СК1 не обладнані пристроями самозачинення (п. 2.37 розділу III НАПБ А.01.001-2014);
- не влаштовано зовнішні пожежні драбини для виходу на покрівлю будівлі (п. 7.1.4, таблиця 5 ДБН В. 1.1-7-2016);
- не відремонтовано автоматичну установку водяного спринклерного пожежогасіння (насос-підвишувач тиску води) та систему протидимного захисту із подальшим забезпеченням їх технічного обслуговування організацією, яка має відповідну ліцензію (п.п. 1.1, 1.4 розділу V НАПБ A. 01.001-2014; додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014);
- приміщення центру не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п.п. 3.6, 3.8, 3.9 розділу V НАПБ А.01.001- 2014);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 розділу V НАПБ А.01.001-2014);
- не встановлено вказівні знаки на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від півня підлоги для визначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п.п. 3.6, 3.8, 3.9 розділу V НАПБ А.01.001-2014);
- не розміщено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для повного її відчинення (п.п. 3.10 розділу V НАПБ А.01.001-2014);
- приміщення зони складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) з подальшим укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію (п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; п. 14.3.2 таблиці А1 додатка А ДБН B. 2.5-56:2014);
- пожежні насоси не перевіряються щомісяця й не утримуються у постійній експлуатаційній готовності; не рідше одного разу на місяць не перевіряють надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі (п. 2.3 підпункт 4 розділу V НАПБ А.01.001-2014);
- не доукомплектовано пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 п. 2.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);
- у приміщенні складу не забезпечено вільний доступ до пожежних кранів і підпункт 1 п. 2.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);
- не розроблено та не вивішено на видних місцях план (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п. 5 розділу II НАПБ А.01.001-2014);
- не обладнано сходові клітини евакуаційним освітленням (п. 2.31 розділу ПІ НАПБ А.01.001-2014);
- в приміщенні складу евакуаційні шляхи не звільнено від захаращення товаром (п. 2.37 розділу III НАПБ А.01.001-2014);
- ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (підпункт 7 п. 9.1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014);
- не відокремлено магазини на першому поверсі від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості (п. 2.3 розділу III НАПБ А.01.001-2014; п. 6.4, таблиця 2 ДБН В. 1.1-7-2016);
- під час зберігання у приміщенні складу різних речовин та матеріалів не враховано їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі (підпункт 1 п. 9.1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014);
- у складському приміщенні усі операції, пов'язані з розкриттям тари, розфасуванням продукції, іншими подібними до них роботами, не здійснюються у відокремлених приміщеннях (підпункт 6 п. 9.1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014);
- у складських приміщеннях, при безстелажному способу зберігання матеріалів, проти дверних отворів не залишено проходи шириною не менше 1 м (підпункт 7 п. 9.1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014);
- допускається експлуатація електронагрівальних приладів у приміщенні складу (підпункт 13 п. 9.1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014);
- не розроблено інструкцію щодо порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації (аварії) на об'єкті (п. 4.5.5 ПТБ);
- не розроблено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки персоналом на об'єкті (п.п. 3.1, 4.5.5 ПТБ);
- не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації (ст. 130 п. 1 КЦЗУ).
Другий примірник вказаного Акту № 125 від 27.04.2018 року вручено 27.04.2018 головному інженеру ТОВ «Н.С.К. Сіті» Медведенко В.П., про що свідчить його відмітка про отримання.
У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон 877-V).
Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту населення 02.10.2012 року № 5403-V регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту населення у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки, призводять до загрози життю та здоров'ю людей у випадку виникнення пожежі.
Отже, як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки № 125 від 27.04.2018 р., вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Як було встановлено вище, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю, з підстав повного усунення порушень викладених позивачем в Акті перевірки № 125 від 27.04.2018 р., та в підтвердження вказаних доводів посилався на План заходів щодо усунення недоліків, виявлених у ході перевірки з нагляду у сфері пожежної, технологічної безпеки та цивільного захисту на об'єкті: Торгівельно-розважальний центр з надання соціально-культурних та побутових послуг населенню «Сіті-Центр» з парковкою автомобілів ТОВ «Н.С.К. Сіті» та повідомлення про проведення планової перевірки від 09.08.2018 року № 1016/19-40.
Суд бере до уваги наданий План заходів щодо усунення недоліків, втім при вирішенні вказаної справи, останні не можуть бути взяті до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.
Таких документів сторонами суду надано не було, у зв'язку із чим надані відповідачем письмові пояснення не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.
При цьому, під час розгляду справи, відповідачем надано копію Акту від 03.09.2018 року № 359 планової перевірки ТОВ «Н.С.К.» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, а саме приміщення та територію ТРЦ «Сіті- Центр» з парковкою , за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 24 б.
Суд звертає увагу, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо відповідача було проведено планову перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки за вказаною адресою, а не позапланову з метою перевірки усунених виявлених Актом перевірки № 125 від 27.04.2018 р. порушень.
Втім, з наданого Акту від 03.09.2018 року № 359 судом встановлено, що серед інших, наявні також порушення, які були встановлені Актом перевірки № 125 від 27.04.2018 р., а саме:
- другий поверх будівлі не забезпечено нормативною кількістю евакуаційних виходів по сходових клітках - не влаштовано сходову клітину типу СК-1 (це порушення п.п. 7.1.3, 7.1.4, таблиці 5 Державних будівельних норм України -ДЕН В. 1.1-7-2016 (далі - ДБН В. 1.1-7-2016));
- на шляхах евакуації з третього поверху влаштовано пороги (перепади впсот не обладнані пандусами) (це порушення п. 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (даті - НАПБ A.01.001-2014));
- двері сходових кліток типу СК1 не обладнані пристроями самозачинення (це порушення п. 2.37розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014);
- не влаштовано зовнішні пожежні драбини для виходу на покрівлю будівлі і проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами (це порушення п. 7.1.4, таблиці 5 ДБН В.1.1-7-2016);
- не відремонтовано автоматичну установку водяного спринклерного пожежогасіння (насос-підвищувач тиску води) та систему протидимного захисту із подальшим забезпеченням їх технічного обслуговування організацією, яка має відповідну ліцензію (це порушення п.п. 1.1, 1.4 розділу V НАПБ А.01.001-2014 та додатку Ж Державних будівельних норм - ДБН В. 2.5-56:2014 (далі - ДБН В.2.5-56:2014));
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (це порушення п. 3.17розділу VНАПБ А. 01.001-2014);
- приміщення зони складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) з подальшим укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію (це порушення п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; п. 14.3.2 таблиці А1 додатка А ДБН В. 2.5-56:2014);
- не рідше одного разу на місяць не перевіряють надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі (це порушення п. 2.3 підпункт 4 розділу V НАПБ А.01.001-2014);
- не обладнано сходові клітини евакуаційним освітленням (це порушення п. 2.31 розділу IIIНАПБА.01.001-2014)-,
- в приміщенні складу евакуаційні шляхи не звільнено від захаращення товаром (це порушення п. 2.37розділу III НАПБ А.01.001-2014);
- ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (це порушення підпункту 7 п. 9.1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014);
- не відокремлено магазини на першому поверсі від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості (це порушення п. 2.3 розділу III НАПБ А.01.001-2014; п. 6.4, таблиці 2 ДБНВ.1.1-7-2016);
- у складському приміщенні усі операції, пов'язані з розкриттям тари, розфасуванням продукції, іншими подібними до них роботами, не здійснюються у відокремлених приміщеннях (це порушення підпункту 6 п. 9.1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014).
За вказаних обставин, суд погоджується з позивачем, що з 26 (двадцяти шести) порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені у Акті перевірки № 125 від 27.04.2018 р. відповідачем усунуто 13 (тринадцять), що складає лише 50%.
У той же час, суд звертає увагу, що порушення, які було не усунуто відповідачем, станом на час проведення позапланової перевірки Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.
Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд вважає необхідним застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Н.С.К. Сіті», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 246, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Частиною першою ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
При цьому, суд звертає увагу, що опечатування вхідних дверей, приміщень або відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.
Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21.10.2004р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004р. №1416/10015, який втратив чинність 21.05.2017 року.
У той же час, за вказаних вище обставин суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1) задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. Сіті» (код ЄДРПОУ 38091665, 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25) у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Н.С.К. Сіті», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 246, до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Амельохін