ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 листопада 2018 року № 826/14049/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агелес»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000771/26-15-14-01-03 від 25 вересня 2017 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агелес» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Агелес») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 25 вересня 2017 року №000771/26-15-14-01-03.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на час укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» договорів із контрагентами, останні були належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладання спірних угод. Також, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агелес» не були відомі будь-які відомості про будь-які дефекти у правовому статусі його контрагентів, так як вони належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується загальнодоступними відомостями з реєстру. Окрім того, відсутність певних спеціалістів чи матеріально-технічної бази у контрагентів позивача жодним чином не свідчать про неналежність надання послуг, виконання робіт контрагентами.
Крім того, представник позивача повідомив, що усі законодавчо встановлені умови для формування податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» дотримано.
У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що у контрагентів позивача відсутні необхідні основні засоби та ресурси для надання на користь позивача з метою виконання умов договорів послуг. Також податковим органом в ході проведення перевірки встановлено товарний обрив, що свідчить про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності, тобто відсутність реально вчинених господарських операцій та, як наслідок, юридичну дефектність відповідних первинних документів. Крім того, на думку податкового органу, деякі підприємства-контрагенти позивача зареєстровані на підставних осіб, які не мали відношення до діяльності підприємства та не здійснювали фактичної господарської діяльності (дій) та будь-яких операцій від імені вказаних контрагентів. Виходячи з вказаних обставин, контрагенти позивача створювались та діяли з метою прикриття незаконної діяльності, що спростовує доводи позивача щодо виконання на його користь спірних операцій такими підприємствами-контрагентами та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.
Представник позивача у відповіді на відзив повідомив, що доводи відповідача є абсолютно необґрунтованими з огляду на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, щодо притягнення контрагентів позивача до відповідальності за статтею 205 Кримінального кодексу України. На думку позивача, відповідно до частини 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Також представник позивача зазначає, що жодними нормативно-правовими актами не передбачено, що кількість осіб, задіяних у виконанні послуг, місце безпосереднього надання послуг, обґрунтування у замовленні таких послуг, тощо є істотними умовами договору надання послуг, без дотримання яких податковий орган має право визначати правовідносини як такими, що не можуть бути фактично реалізовані.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопад 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2018 року справа прийнята та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання 22 листопад 2018 року представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
В період з 31 липня 2017 року по 18 серпня 2017 року на підставі направлень від 31 липня 2017 року №811/26-15-14-01-03, №812/26-15-14-01-03, №2606/26-15-14-03-03, №4812/26-15-14-04-06, №1723/26-15-14-06-03, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 липня 2017 року №6405, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агелес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 28 серпня 2017 року №370/26-15-14-01-03/34426956.
За результатами перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес»:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пунктів 9.1 та 9.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4, підпункту 2.7, пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, пункту 6 підпункту 9.4 пункту 9, пункту 10, пункту 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року за №725/4018, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року встановлено його заниження на загальну суму 1 614 385,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 169 506,00 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 346 919,00 грн. та за 2016 рік на суму 928 454,00 грн. та завищення фінансового результату до оподаткування (збитків) на суму 3 021 779,00 грн. в т.ч. за 2015 рік на суму 1 040 173,00 грн. та за 2016 рік на суму 1 981 606,00 грн.;
- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 969 518,00 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2014 року 103 333,90 грн., грудень 2014 року - 85 006,21 грн., травень 2015 року - 183 335,50 грн., липень 2015 року - 14 504,50 грн., серпень 2015 року - 118 504,17 грн., вересень 2015 року - 7 334,17 грн., жовтень 2015 року - 116 669,80 грн., листопад 2015 року - 60 005,83 грн., грудень 2015 року - 53 343,33 грн., січень 2016 року - 101 676,90 грн., лютий 2016 року - 149 071,50 грн., березень 2016 року - 170 682,20 грн., квітень 2016 року - 170 999,20 грн., червень 2016 року - 16 672,50 грн., липень 2016 року - 91 673,33 грн., серпень 2016 року - 81 672,50 грн., вересень 2016 року - 183 348,54 грн., жовтень 2016 року - 100 008,00 грн., листопад 2016 року - 105 004,57 грн., грудень 2016 року - 56 669,17 грн.;
- статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агелес» валютних коштів у розмірі 2 400,00 євро (еквівалент 69 151,36 грн.) за договором №ABS-SU-7.1-05/2015 від 01 липня 2015 року із компанією JSC «Alna Business Solutions» (Литва).
На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №000771/26-15-14-01-03 від 25 вересня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агелес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 461 898,00 грн., у т.ч за основним зобов'язанням у розмірі 1 969 518,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 492 380,00 грн.
Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Так, положеннями підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником), а «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Об'єкт оподаткування податком на прибуток визначений статтею 134 Податкового кодексу України як прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статттями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
За приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Тобто, наведені правові норми Податкового кодексу України дозволяють платнику податку формувати витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Згідно з статтею 180 Кодексу платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.
За приписами статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Отже, дослідженню підлягають усі документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, звіти, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Відповідно до пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі по тексту - Закон України від 16 липня 1999 року №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV).
Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі по тексту - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином реальність господарських операцій повинна підтверджуватися первинною документацією, складеною з дотриманням вимог Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV та Положення №88.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» (замовник) та Приватним підприємством «Родімар» укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №ІС-02/10-2014/БП, згідно умов якого виконавець надає замовнику послуги із: консультаційного обслуговування щодо функціональності та бізнес-проектування інформаційної системи управління підприємством, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо концептуального бізнес-проектування єдиної інформаційної системи управління підприємством та її функціональності та конфігурації, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (пункти 2.2-2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.
Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 3 750,55 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 625,09 грн.
Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (пункти 3.2-3.3 договору).
Вимогами пунктів 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копію: акту від 05 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 05 листопада 2014 року; акту від 10 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 10 листопада 2014 року; акту від 14 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 14 листопада 2014 року; акту від 19 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 19 листопада 2014 року; акту від 24 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 24 листопада 2014 року; акту від 26 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 26 листопада 2014 року; акту від 28 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 28 листопада 2014 року; акту від 17 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 17 листопада 2014 року; акту від 20 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 20 листопада 2014 року; акту від 25 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 25 листопада 2014 року; акту від 27 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 27 листопада 2014 року; акту від 30 листопада 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 листопада 2014 року; акту від 05 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 05 грудня 2014 року; акту від 10 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіт про виконані роботи/надані послуги від 10 грудня 2014 року; акту від 15 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 15 грудня 2014 року; акту від 17 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконання роботи/надані послуги від 17 грудня 2014 року; акту від 19 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 19 грудня 2014 року; акту від 23 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 23 грудня 2014 року; акту від 25 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 25 грудня 2014 року; акту від 29 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіт про виконані роботи/надані послуги від 29 грудня 2014 року; акту від 31 грудня 2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №ІС-02/10-2014/БП від 28 жовтня 2014 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 грудня 2014 року; податкової накладної №21 від 05 грудня 2014 року; податкової накладної №59 від 10 грудня 2014 року; податкової накладної №90 від 15 грудня 2014 року; податкової накладної №106 від 17 грудня 2014 року; податкової накладної №113 від 19 грудня 2014 року; податкової накладної №137 від 23 грудня 2014 року; податкової накладної №148 від 25 грудня 2014 року; податкової накладної №161 від 29 грудня 2014 року; податкової накладної №189 від 31 грудня 2014 року; податкової накладної №3 від 05 листопада 2014 року; податкової накладної №10 від 10 листопада 2014 року; податкової накладної №31 від 14 листопада 2014 року; податкової накладної №33 від 17 листопада 2014 року; податкової накладної №42 від 19 листопада 2014 року; податкової накладної №46 від 20 листопада 2014 року; податкової накладної №53 від 24 листопада 2014 року; податкової накладної №55 від 25 листопада 2014 року; податкової накладної №60 від 26 листопада 2014 року; податкової накладної №61 від 27 листопада 2014 року; податкової накладної №72 від 28 листопада 2014 року; податкової накладної №85 від 30 листопада 2014 року; банківської виписки по рахунку №26000010042727 станом на 22 січня 2015 року, станом на 21 січня 2015 року, станом на 19 січня 2015 року, станом на 20 січня 2015 року, станом на 16 грудня 2014 року, станом на 15 грудня 2014 року, станом на 12 грудня 2014 року, станом на 11 грудня 2014 року, станом на 10 грудня 2014 року.
Суд зазначає, що всі вказані вище первинні документи з боку Приватного підприємства «Родімар» підписані ОСОБА_1.
При цьому, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року, відповідно до яких останній не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Родімар».
Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з приписами статті 104 вказаного Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Разом з тим, суд наголошує, що вказані пояснення не є процесуальним документом, який може розцінюватись як доказ, крім того, контролюючим органом взагалі не наведено в межах якого кримінального провадження були відібрані зазначені пояснення, якщо таке взагалі існувало.
При цьому, суд звертає увагу, що вказані пояснення датовані ще 25 березня 2015 року, тобто більш ніж за два роки до проведення перевірки, однак, контролюючим органом не було вчинено жодних дій щодо здобуття підтвердження підозр. Так, суд погоджується із вказаними доводами позивача та зазначає, що відповідачем зворотного під час судового розгляду справи не зазначено та не доведено.
Суд також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24 квітня 2018 року по справі №2а/0370/205/12. Так, при розгляді справи суд зазначив, що доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
При цьому, суд зазначає, що в даному випадку контролюючим органом не лише не надано вироку суду по контрагенту позивача - Приватному підприємству «Родімар», а навіть не надано доказів відкриття кримінального провадження, а тому наявні в матеріалах справи пояснення взагалі не можуть тягнути жодних правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Агелес».
Також, з матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» (замовник) та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Зелений Хамелеон» укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S, предметом якого є надання замовнику послуг із інформаційно-консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP ERP та консультаційні послуги з обслуговування інформаційної системи управління підприємством.
При цьому, замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (пункти 2.2-2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.
Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 6 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 083,33 грн.
Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (пункти 3.2-3.3 договору).
Вимогами пунктів 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.
Позивачем на підтвердження виконання умов даного договору надано до суду копії: акту від 31 серпня 2015 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 серпня 2015 року; акту від 30 вересня 2015 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 вересня 2015 року; акту від 30 жовтня 2015 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 жовтня 2015 року; акту від 30 листопада 2015 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 листопада 2015 року; акту від 31 грудня 2015 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 грудня 2015 року; акту від 29 січня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 січня 2016 року; акту від 29 лютого 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 лютого 2016 року; акту від 31 березня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 березня 2016 року; акту від 29 квітня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 квітня 2016 року; акту від 29 липня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 липня 2016 року; акту від 30 червня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 червня 2016 року; акту від 31 липня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 липня 2016 року; акту від 31 серпня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 серпня 2016 року; акту від 30 вересня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 вересня 2016 року; акту від 31 жовтня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 жовтня 2016 року; акту від 30 листопада 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 листопада 2016 року; акту від 30 грудня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S від 27 липня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 грудня 2016 року; банківської виписки по рахунку №26000010042727 станом на 08 вересня 2015 року, станом на 18 вересня 2015 року, станом на 15 жовтня 2015 року, станом на 16 жовтня 2015 року, станом на 13 листопада 2015 року, станом на 17 листопада 2015 року, станом на 19 листопада 2015 року, станом на 10 грудня 2015 року, станом на 18 грудня 2015 року, станом на 18 січня 2016 року, станом на 21 січня 2016 року, станом на 16 лютого 2016 року, станом на 17 лютого 2016 року, станом на 16 березня 2016 року, станом на 17 березня 2016 року, станом на 11 квітня 2016 року, станом на 12 квітня 2016 року, станом на 18 квітня 2016 року, станом на 19 квітня 2016 року, станом на 20 квітня 2016 року, станом на 12 травня 2016 року, станом на 14 липня 2016 року, станом на 16 серпня 2016 року, станом на 17 серпня 2016 року, станом на 18 серпня 2016 року, станом на 19 вересня 2016 року, станом на 20 вересня 2016 року, станом на 22 вересня 2016 року, станом на 23 вересня 2016 року, станом на 12 жовтня 2016 року, станом на 17 жовтня 2016 року, станом на 18 жовтня 2016 року, станом на 19 жовтня 2016 року, станом на 20 жовтня 2016 року, станом на 21 жовтня 2016 року, станом на 14 листопада 2016 року, станом на 15 листопада 2016 року, станом на 21 листопада 2016 року, станом на 13 грудня 2016 року, станом на 16 грудня 2016 року, станом на 26 грудня 2016 року, станом на 28 грудня 2016 року.
Матеріалами справи підтверджується, що 03 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» (замовник) та Приватним підприємством «Джей Март» (виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №150008, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги із інформаційно-консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP.
При цьому, замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (пункти 2.2-2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.
Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 5 135,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 855,83 грн.
Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (пункти 3.2-3.3 договору).
Вимогами пунктів 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.
З метою реалізації умов договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» (замовник) та Приватним підприємством «Джей Март» (виконавець) підписано додаткову угоду №1 до договору від 01 жовтня 2015 року та додаткову угоду №2 до договору від 30 грудня 2015 року.
В матеріалах справи містяться копії: акту від 31 липня 2015 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №150008 від 03 червня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 липня 2015 року; акту від 31 жовтня 2015 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №150008 від 03 червня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 жовтня 2015 року; акту від 29 січня 2016 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №150008 від 03 червня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 січня 2016 року; акту від 29 лютого 2016 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №150008 від 03 червня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 лютого 2016 року; акту від 30 вересня 2016 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №150008 від 03 червня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 вересня 2016 року; акту від 31 жовтня 2016 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №150008 від 03 червня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 жовтня 2016 року; акту від 30 листопада 2016 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №150008 від 03 червня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 30 листопада 2016 року; банківської виписки по рахунку №26000010042727 станом на 24 лютого 2016 року.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Експо» (виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №02/2016-ІТ-А, предметом якого є надання замовнику послуг із інформаційно-консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP та консультаційні послуги з обслуговування інформаційної системи управління підприємством, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо концептуального проектування інформаційної системи управління підприємством та щодо її функціональності та конфігурації, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (пункти 2.2-2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.
Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 6 750,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 125,00 грн.
Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (пункти 3.2-3.3 договору).
Вимогами пунктів 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту від 31 березня 2016 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №02/2016-ІТ-А від 26 лютого 2016 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 31 березня 2016 року; акту від 29 квітня 2016 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №02/2016-ІТ-А від 26 лютого 2016 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 квітня 2016 року; банківської виписки по рахунку №26000010042727 станом на 08 квітня 2016 року, станом на 18 квітня 2016 року, станом на 13 травня 2016 року, станом на 17 травня 2016 року, станом на 18 травня 2016 року, станом на 30 травня 2016 року, станом на 09 червня 2016 року, станом на 10 червня 2016 року, станом на 07 липня 2016 року, станом на 13 липня 2016 року.
29 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес-Пріор» (виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №04-15/ІТ, згідно умов якого виконавець надає замовнику консультаційні послуги з обслуговування інформаційної системи управління підприємством, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування інформаційної системи управління підприємством, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (пункти 2.2-2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.
Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 5 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 850,00 грн.
Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (пункти 3.2-3.3 договору).
Вимогами пунктів 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.
Позивачем долучено до матеріалів справи копії: акту від 29 травня 2015 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №04-15/ІТ від 29 квітня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 травня 2015 року; банківської виписки по рахунку №26000010042727 станом на 19 червня 2015 року, станом на 23 червня 2015 року, станом на 14 липня 2015 року, станом на 02 липня 2015 року.
Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агелес» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва-Торг» (виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №ІТ-04/15-БП від 28 квітня 2015 року, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP ERP, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP ERP, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (пункти 2.2-2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.
Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 4 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 750,00 грн.
Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (пункти 3.2-3.3 договору).
Вимогами пунктів 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії: акту від 29 травня 2015 року про надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №04-15/БП від 28 квітня 2015 року; звіту про виконані роботи/надані послуги від 29 травня 2015 року; банківської виписки по рахунку №26000010042727 станом на 23 червня 2015 року, станом на 19 червня 2015 року, станом на 20 липня 2015 року, станом на 27 серпня 2015 року.
Що стосується відсутності необхідної кількості працівників та необхідних засобів для проведення господарської діяльності та неможливості встановити ланцюг постачання суд зазначає, що згідно із позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30 січня 2018 року №К/9901/921/18, від 27 лютого 2018 року №К/9901/4256/17, від 06 лютого 2018 року №К/9901/8403/18, від 30 січня 2018 року №К/9901/5786/18, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Також суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Враховуючи зазначене, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» та відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені Інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності в повному обсязі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а також доказів того, що податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2017 року №000771/26-15-14-01-03 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агелес» задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 25 вересня 2017 року №000771/26-15-14-01-03.
3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агелес» (02090, м. Київ,вул. Сосюри, 6, офіс 208, код ЄДРПОУ 34426956) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 928 (тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 47 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко