ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
22 листопада 2018 року № 826/21971/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни про зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Грошової С.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування в розмірі 60.079,46 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором банківського вкладу "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565, укладеного з ПАТ "Український професійний банк".
Ухвалами суду: від 06.10.2015 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд; від 24.11.2015 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі; від 18.05.2017 поновлено провадження у справі за клопотанням позивача. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу про автоматичний розподіл - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалами суду: від 26.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано сторонам строк для подання додаткових пояснень; від 21.11.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565 та операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунок, відкритого на виконання вказаного договору на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну замінено правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Грошовою Світланою Василівною.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем протиправно не включено позивача до переліку вкладників ПАТ "Український професійний банк" на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позаяк позивач є вкладником цього банку відповідно до договору банківського вкладу "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565, на рахунку НОМЕР_2 обліковувалось 60.079,46 грн., які повинні бути відшкодовані позивачу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивачем подавались клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики від 14.09.2018 (вх. №93662/18 від 17.09.2018) та від 07.11.2018 (вх. №117014/18 від 19.11.2018).
У матеріалах справи наявні письмові заперечення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., відповідно до яких позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за результатами перевірки було виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом фактичного перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб та/або юридичних осіб (сума на яких перевищувала суму, яка відшкодовується Фондом або не відшкодовується Фондом взагалі), внаслідок чого збільшилась гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду. Зокрема, було виявлено рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1, що є позивачем у даній справі. На думку відповідача, укладений договір банківського вкладу є нікчемним, оскільки перерахування коштів на рахунок позивача мало на меті створення штучного обов'язку Фонду щодо відшкодування коштів та здійснено без фактичного внесення готівки.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено.
Між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565, особовий рахунок НОМЕР_3; рахунок нарахованих процентів НОМЕР_4. За умовами цього договору вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 60.079,46 грн. строком на 12 місяців з правом поповнення та часткового закриття. Датою повернення вкладу є 30.05.2016. Процентна ставка вкладу встановлювалась у розмірі 15 % річних. Пунктом 2.1 договору передбачалось, що вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України, на вкладний рахунок вкладника могли зараховуватись кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважалось, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок. Вкладник зобов'язувався внести або перерахувати вклад протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами цього договору (пункт 2.2).
Відповідно до квитанції від 28.05.2015 №350565 позивачем на рахунок НОМЕР_3 внесені кошти в розмірі 60.079,46 грн.
Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" від 30.04.2015 №293/БТ ПАТ "Український професійний банк" віднесено до категорії проблемних та встановлено наступні обмеження в його діяльності, зокрема, щодо недопущення проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
На підставі постанови від 28.05.2015 №348 Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Український професійний банк" запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", за яким з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію "Український професійний банк", призначено Пантіну Л.О., якій делеговано всі повноваження ліквідатора банку, визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на один рік по 30 серпня 2016 року включно.
Листом від 27.08.2015 №01-10/4087 ОСОБА_1 повідомлено, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 28.05.2015 №350565 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок НОМЕР_3) є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2017 №5462 повноваження ліквідатора ПАТ "Український професійний банк" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедури ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Грошовій Світлані Василівні з 26.12.2017.
Судом на підставі не завіреної копії свідоцтва про шлюб від 25.06.2016, поданої позивачем, встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 25.06.2016, прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Спірні відносини врегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).
Відповідачем додано до судової справи витяг з протоколу від 26.06.2015 №1, відповідно до якого касова операція з перерахування коштів у сумі 60.079,49 грн. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 здійснена без фактичного внесення готівки. Зі змісту заперечень вбачається, що за рахунком НОМЕР_3 здійснено дві касові операції з перерахування коштів з рахунків фізичних осіб на рахунок позивача без фактичного внесення готівки. На підтвердження цієї обставини зазначено витяг, в якому зафіксовано 0,00 грн. станом на 28.05.2015 на рахунку позивача. У запереченнях зазначено, що поповнення рахунку позивача НОМЕР_3 відбулось 28.05.2015 о 09:30 год. на суму 60.079,46 грн., яка є тотожною з сумою, які видані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.05.2015 о 09:24 год. та о 09:25 год. по 30.379,73 грн., однак такі операції не могли бути здійснені оскільки в касі не було коштів. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на момент перерахування коштів були кредиторами банку за депозитними договорами.
Згідно з довідкою (витягом) на рахунку позивача НОМЕР_3 28.05.2015 обліковувалось 60.079,46 грн. Судом також встановлено, що згідно з квитанцією від 28.05.2015 №350565 ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 внесені кошти в розмірі 60.079,46 грн. відповідно до умов договору банківського вкладу "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565.
Згідно зі статтею 37 Закону визначені повноваження Уповноваженої особи Фонду, зокрема щодо повідомлення сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчинення дій з метою застосування наслідків нікчемності договорів (пункт 4 частини другої).
Як уже зазначалось, відповідач у протоколі від 26.06.2015 №1 зазначив про нікчемність касової операції без фактичного внесення готівки. У листі від 27.08.2015 №01-10/4087 зазначено, що вчиненні позивачем правочини мали на меті штучне створення обов'язку Фонду з відшкодування гарантованої суми, яке здійснюється за рахунок державних коштів, правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, тому порушують публічний порядок.
Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (пункт 1); банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (пункт 2); банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (пункт 3); банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна (пункт 4); банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (пункт 5); банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 6); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (пункт 8); здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).
Перш за все суд констатує, що зі змісту протоколу від 26.06.2015 №1, листа від 27.08.2015 №01-10/4087, яким повідомлено про нікчемність правочинів, заперечень відповідача, не вбачається, на якій підставі згідно з частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зроблено висновок про нікчемність.
Судом зазначалось, що в листі від 27.08.2015 №01-10/4087 Уповноважена особа Фонду дійшла висновку, що договір банківського вкладу від 28.05.2015 №35065 (операції з внесення 28.05.2015 коштів на рахунок НОМЕР_3) є нікчемними, позаяк мали на меті штучне створення обов'язку Фонду щодо виплати гарантованої суми, тому на підставі статті 228 Цивільного кодексу України такі правочини є такими, що порушують публічний порядок. У запереченнях, крім уже зазначеного судом, Уповноважена особа Фонду " зазначила, що піл час перевірки правочинів встановлено здійснення операції за рахунком НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_1, 28.05.2015, тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", відповідно до якої в діяльності банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб.
На думку суду, визначені Уповноваженою особою Фонду підстави нікчемності правочину (штучне створення обов'язку Фонду щодо виплати гарантованої суми, чинність Постанова Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ) відсутні в переліку підстав, визначених частиною третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому не можуть слугувати для висновку про нікчемність правочину банківського вкладу. Крім того, умови договору банківського вкладу не містять умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Водночас судом встановлено, внесення 60.079,46 грн. ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 28.05.2015 №350565 на рахунок НОМЕР_3. На квитанції міститься підпис уповноваженої особи банку та відтиск штампу самої банківської установи. Відповідач наведений доказ не заперечував.
Щодо нікчемності операції з внесення коштів на рахунок, що на думку відповідача є підставою для висновку про нікчемність правочину від 28.05.2015 №350565 і як наслідок невключення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладу, то суд зазначає, що зарахування коштів на рахунок є виконанням банком свого обов'язку за договором банківського вкладу. Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється, зокрема, відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків, "Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа 826/1476/15, номер в реєстрі - 75296557 зазначено, якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована. В такому випадку Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
Отже, встановлені обставини з урахуванням судової практики, дають підстави для висновку про помилковість доводів Уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів та відсутність правових підстав для невключення Уповноваженою особою Фонду рахунку позивача до переліку рахунків вкладників з визначеною розрахунковою сумою відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, оскільки позивач є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на рахунку якого обліковувалось 60.079,46 грн.
Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачена статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час повідомлення про нікчемність правочину та на час розгляду судової справи), за якою: уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша); уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (пункт 1 частини другої); виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду (частина третя).
Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІ "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" (в редакції, чинній на час судового розгляду справи) протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків (абзац п'ятнадцятий), зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом (абзац шістнадцятий).
Розділом ІІІ цього Положення встановлено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду (пункт 2), Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру (абзац перший пункту 5), виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів (пункт 6).
Враховуючи викладене, беручи до уваги ухвалу суду від 22.11.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565 та операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунок, відкритого на виконання вказаного договору, зважаючи на висновок суду про відсутність правових підстав для невключення Уповноваженою особою Фонду рахунку позивача до переліку рахунків вкладників з визначеною розрахунковою сумою відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію позивача, яка має право на відшкодування 60.079,46 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Щодо строків звернення до суду, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 99 КАС України (чинного на час виникнення спірних відносин та подання позову), оскільки про порушене право позивач могла дізнатись після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" з 28.05.2015, водночас позов здано до поштового відділення 08.09.2015, тобто в межах строку.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається з матеріалів судової справи позивачем за одну вимогу немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (квитанція від 29.09.2015 №18), відповідно на користь на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошову Світлану Василівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_3), яка має право на відшкодування 60.079,46 грн. (шістдесят тисяч сімдесят дев'ять грн. 46 коп). за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судових витрат зі сплати судового збору з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни за рахунок Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".
Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 02081, АДРЕСА_1).
Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошова Світлана Василівна (ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" 19019775, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Микільсько-Ботанічна, будинок 7/9).
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.А. Донець