ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову
22 листопада 2018 року м. Київ № 640/19345/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1091-17
від 09.11.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.11.2018р.
№ 46687/10/28-10-17-02-23
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання податкової вимоги №1091-17 від 09 листопада 2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 46687/10/28-10- 17-02-23 від 13 листопада 2018 року (зокрема, але не виключно, призначати податкового керуючого; здійснювати опис майна у податкову заставу; вимагати надання документів, необхідних для такого опису; оформлювати акт опису; реєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі).
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, а в діях суб'єкта владних повноважень очевидними є ознаки протиправності його рішення (винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу за відсутності податкового боргу), яким порушуються права, свободи та інтереси позивача.
Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.
По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Натомість, у цьому випадку, Державна фіскальна служба відповідно до вимог Податкового кодексу України саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.
Питання обґрунтованості чи необґрунтованості податкової вимоги № 1091-17 від 09.11.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.11.2018р. № 46687/10/28-10-17-02-23 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.
По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.
Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Патратій