Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 листопада 2018 р. Справа № 2040/6656/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супруна Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Вязмітіновій Т.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Лиски К.О.,
представника третьої особи - Татевосяна А.А.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (63701, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912), третя особа: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова 1) про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо прийняття рішення про скасування від 08.09.2017 року за № 537-2017 та скасувати його.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2017 року позивач дізнався про скасування паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за № 3 рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування від 08.09.2017 року за № 537-2017. Вимоги законодавства ст.ст. 13, 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку № 244 щодо повноважень особи були дотримані в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовчому засіданні. (а.с.2, 3).
Від представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 13.09.2018 року надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 40-44).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року вирішено питання про заміну неналежного відповідача, замінено відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.10.2018 року від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову, згідно зі змістом яких підтримано правову позицію позивача. (а.с.95-97).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на зміст обґрунтування позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пославшись на обґрунтування відзиву на позов.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пославшись на зміст наданих пояснень.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Рішенням про скасування від 08.09.2017 року № 537-2017 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області скасував дію Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.01.2017 року № 03. (а.с. 46).
Окреслене рішення прийнято на підставі акту від 29.08.2017 року № 1000/60-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с. 47-58).
Рішення про скасування від 08.09.2017 року № 537-2017 вмотивовано його прийняттям з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності п. 2.23 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244; ст. 13, 14 Закону України «Про архітектурну діяльність», зі дробленням висновку - документи були видані особою, яка не мала на це повноважень.
Листом від 01.08.2018 року за № 526-10 Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області проінформувало ФОП ОСОБА_4, що рішенням від 08.09.2017 року № 537-2017Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області скасовано дію Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.01.2017 року № 03. (а.с. 10).
04.01.2017 року начальником управління містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_5, підписано паспорт прив'язки № 03 торгівельних павільйонів за адресою: АДРЕСА_2, Харківської області, замовник: ФОП ОСОБА_4. (а.с.12).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступних положень законодавства.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. (надалі за текстом - Порядок № 244)
Відповідно до 1.1 Порядку № 244 зазначено, що цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Згідно з п. 1.3 Порядку № 244 зазначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (надалі за текстом - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Відповідно до 2.1 Порядку № 244 зазначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.
Згідно з п. 2.3 Порядку № 244 зазначено, що після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки.
Відповідно до 2.23 Порядку № 244 зазначено, що після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки.
Положення Порядку № 244 не містять випадків скасування дії паспорту прив'язки, натомість п. 2.27 Порядку № 244 передбачає, що дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.
В ході розгляду справи судом не встановлено посилань з боку відповідача на положення п. 2.27 або ґрунтовне констатування наявності порушення п. 2.23 Порядку № 244 при прийняття оскаржуваного рішення, також окреслені посилання відсутні і в правовій позиції відповідача наведеній у відзиві.
Окремо суд зазначає, що паспорт прив'язки позивачем оформлювався не вперше, паспорт прив'язки ТС ФОП ОСОБА_4, оформлений у вищезазначений період являє собою переоформлений паспорт прив'язки ТС у відповідності до Положення, за ініціативою власника, сама ТС встановлена до набрання чинності наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244.
З приводу формулювання в рішенні «документи були видані особою, яка не мала на це повноважень» суд зазначає наступне.
Куп'янською міською радою відповідно до п. п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцевого самоврядування в Україні» було прийнято рішення від 26.05.2016 року № 205-VІІ про утворення Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області.
Розпорядженням Куп'янського міського голови від 10.10.2016 року № 78/кп «Про виконання обов'язків керівника управління» (додається) було призначено ОСОБА_6, керівником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області.
Також, розпорядженням Куп'янського міського голови від 12.10.2016 року № 79/кп «Про тимчасове покладання обов'язків головного архітектора міста» (додається) обов'язки головного архітектора міста були покладені на керівника Управління.
Посадовою інструкцією, розділом 2 визначено перелік завдань та обов'язків начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області з якими ознайомлена під особистий підпис ОСОБА_7.
Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Станом на час розгляду адміністративної справи розпорядження Куп'янського міського голови не скасовані, відповідачем з цього питання не проводилась претензійно позовна робота.
Враховуючи вищенаведене, спірне рішення про скасування від 08.09.2017 року за № 537-2017 є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій щодо винесення спірного рішення.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо прийняття рішення про скасування від 08.09.2017 року за № 537-2017.
Скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування від 08.09.2017 року за № 537-2017.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (63701, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2018 року.
Суддя Ю.О. Супрун