Справа № 822/3589/17
23 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши заяву про роз'яснення рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням від 20.03.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував пункт 5 рішення вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 25.10.2017 №37 "Про розгляд звернення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва із земель комунальної власності біля садівничого товариства "Будівельник" та зобов'язав Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1200 м.кв. з метою передачі її у власність для ведення індивідуального садівництва.
Позивач звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2018.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що Хмельницька міська рада після набрання рішенням законної сили повторно розглянула її заяву та відмовила у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою. Вважає рішення від 20.03.2018 незрозумілим в частині того, чи може відповідач повторно відмовити позивачу у наданні дозволу з тих підстав, що відмовляв рішенням від 25.10.2017 №37, чи відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача у відповідності до статті 19 Конституції України, закону України "Про місцеве самоврядування", Земельного кодексу України з врахуванням обставин, встановлених судом в рішенні від 20.03.2018.
В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали. Зазначили, що рішення від 20.03.2018 є зрозумілим, однак, не погодились із тим, у який спосіб відповідач розглянув заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.
За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В судовому засіданні представники позивача пояснили, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 зрозуміле, проте не погодились із способом виконання вказаного рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 викладене чітко і зрозуміло та роз'яснення не потребує. Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №822/3589/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 23 листопада 2018 року
Головуючий суддя О.К. Ковальчук