Справа №705/4867/18
1-кс/705/1532/18
22 листопада 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 12018250250001728 від 14.11.2018 року,
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що 13.11.2018 року під час проведення огляду місця події в кабінеті № 25 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Незалежності,35, м. Умань. де знаходився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з яким на дерев'яному стільці знаходилася чоловіча куртка чорного кольору, ліва кишеня якої була мокра з зовнішньої сторони, в даній кишені було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,4 мл, медичний шприц об'ємом 10 мл. з залишками речовини коричневого кольору.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018250250001728, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
14.11.2018 року вказані медичний шприц об'ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,4 мл, медичний шприц об'ємом 10 мл. з залишками речовини коричневого кольору та чоловіча куртка чорного кольору були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.
Всі вилучені під час проведення обшуку речі та предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно вилучене 14.11.2018 року під час обшуку необхідно здійснити в зв'язку із тим, що в подальшому вказані речі можуть використовуватись у кримінальному провадженні як докази, також необхідно провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а тому з метою збереження вилучених предметів як речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, вказане майно підлягає арешту.
Враховуючи викладене вище, просить накласти арешт на чоловічу куртку чорного кольору, медичний шприц об'ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,4 мл, медичний шприц об'ємом 10 мл., з залишками речовини коричневого кольору, що вилучені під час огляду місця події в кабінеті № 25 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Незалежності,35, м. Умань, де знаходився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , який являється власником вказаних речей, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не з'явились. 22.11.2018 року прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 (яка згідно витягу з ЄРДР є також слідчим у даному кримінальному провадженні) подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують, просять задовольнити. Також, 22.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
У відповідності до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання, яке надійшло до суду, не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
У клопотання не зазначено підстави та мету, а також обґрунтування накладення арешту на куртку чорного кольору та медичні шприци, заповнені рідиною коричневого кольору. У клопотанні лише процитовано положення ст.ст.98, 170 КПК України. Клопотання не містить посилань на те, які саме обставини орган досудового розслідування хоче підтвердити за допомогою вказаних речей та предметів, що їх слідчий визнав речовими доказами.
У клопотанні відсутні посилання на те, чим підтверджується, що зазначені у клопотанні речі та предмети належать саме ОСОБА_4 . Відповідні документи, які підтверджують вказану обставину, до клопотання не долучені. До клопотання долучено лише протокол огляду місця події, протокол огляду предметів та постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів, з яких не вбачається, яким чином встановлено власника майна. Пояснення ОСОБА_4 та рапорт оперуповноваженого, які додані до клопотання, слідчий суддя не бере до уваги, так як вказані документи не передбачені КПК України як джерело доказів.
Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що вилучення майна проводилось у порядку, визначеному КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання відомості до ЄРДР були внесені 14.11.2018 року, проте до клопотання долучено протокол огляду місця події від 13.11.2018 року, тобто слідчої дії, яку дозволено проводити до початку кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав.
Згідно вимог ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
У протоколі огляду місця події, копія якого долучена до протоколу, відсутні посилання на те, на якій підставі така слідча дія проводилась до внесення відомостей до ЄРДР, обставини якого саме кримінального правопорушення слідчий мав намір виявити чи зафіксувати.
Тобто, слідчому судді взагалі не надано підтверджень того, що вилучені під час огляду місця події речі та предмети в подальшому можуть бути визнані допустимими під час судового розгляду кримінального провадження, якщо така стадія буде мати місце.
Також, з клопотання вбачається, що сторона обвинувачення в подальшому має намір проводити експертизи з приводу рідини, наявної у вилучених шприцах. Проведення такої експертизи передбачає можливість часткового знищення речовини для її дослідження. Проте, у клопотанні ставиться питання про арешт майна, який передбачає лише позбавлення особи право володіти, користуватись та розпоряджатись майном на певний строк. При цьому, КПК України не надає право стороні обвинувачення права на знищення майна, яке перебуває під арештом. У зв'язку з чим, у клопотанні не обґрунтовано, яким чином сторона обвинувачення має намір провести експертне дослідження речового доказу в разі необхідності часткового знищення об'єкту дослідження.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 12018250250001728 від 14.11.2018 року.
Встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1