Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3939/18
номер провадження 1-кс/695/952/18
22 листопада 2018 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, що орган досудового слідства підозрює ОСОБА_5 в тому, що 21 листопада 2018 року близько 02.00 год., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останній один удар сокирою в життєво важливі органи, а саме: голову, внаслідок чого остання впала на підлогу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілій, наніс близько 2 ударів вищевказаною сокирою в голову, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких померла на місці.
За даним фактом в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12018250150001142від 21.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка стверджується:
1.Протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року;
2.Протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.11.2018 року;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2018 року;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2018 року;
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2018 року;
6.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.11.2018 року;
7.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.11.2018 року;
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років; а тому існує ризик, що при обранні більш м'якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає зf різними адресами, у нього немає стабільного доходу та стійких соціальних зв'язків;
- може переховуватись від органів досудового розслідування;
- може знищити або переховати не знайдені слідством речові докази;
- може впливати на свідків , які встановлюються органом досудового розслідування.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, не заперечуючи проти вчинення злочину і поряд з цим вказував, що він вчинив злочин у стані афекту.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки вважає, що підозра не є обґрунтованою.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
- тиску на свідків;
- вчинення нових кримінальних правопорушень,
- його соціальні зв'язки не є сталими (неодружений, дітей не має, не працює, не навчається, фактично проживає у с. Кропивна Золотоніського району, а зареєстрований у м. Городище Городищенського району Черкаської області).
Також слідчий суддя зважає на те, що:
- по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів,
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року" розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, тощо.
На дану обставинузверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97 (п. 81).
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому слідчий суддя вважає, що більш м'яким запобіжним заходу неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Строк дії ухвали - по 19 січня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1