Справа №705/1163/18
1-кс/705/1470/18
23 листопада 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявлений у судовій справі № 705/1163/18 (провадження № 1кп/705/509/18),
В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні 02.11.2018 р. головуючий суддя ОСОБА_7 озвучив заяву потерпілого ОСОБА_8 , яка була подана через канцелярію суду 25.10.2018 р.
За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді ОСОБА_1 (протокол розподілу від 06.11.2018 р.)
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заявленого потерпілим відводу головуючому судді ОСОБА_7 , не з'явився. Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового засідання вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід у відсутність захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, проте його представник - адвокат ОСОБА_4 та інші учасники судового засідання вказували на можливість проведення судового розгляду заяви про відвід за відсутності потерпілого.
Представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7 та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в заяві про відвід. Крім того, в своїх поясненнях в суді він вказував, що з врахуванням «українського менталітету» особа, інтереси якої він представляє повідомила йому, що під родинними стосунками мається на увазі, що головуючий ОСОБА_7 та батьки обвинуваченого є кумами (при цьому адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що в письмовій заяві за підписом потерпілого посилання на відповідні обставини відсутні і в судовому засіданні 02.11.2018 р. вони також озвучені не були).
25 жовтня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , в якій він вказує, що суддя ОСОБА_7 підтримує близькі родинні стосунки з родиною батьків обвинуваченого ОСОБА_10 . Також, в заяві вказано, що справа надійшла до суду 20.03.2018 р. і фактично до цього часу руху по справі не було, тобто на думку ОСОБА_6 , суддя сприяє створенню умов для неможливості притягнення злочинця до відповідальності. Крім того, в заяві про відвід вказано, що останнє судове засідання суддя провів з грубим порушенням прав потерпілого, а саме проігнорував заяву про перенесення засідання, внаслідок чого потерпіла сторона позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди і прийняти участь в його розгляді в рамках даного судового провадження. Потерпілий ОСОБА_6 вказує, що вказані обставини є суттєвими для нього, оскільки це призведе до затягування на ще більш тривалий термін отримання реального відшкодування шкоди. На думку потерпілого зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Він вказував, що заява потерпілого ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки в своїй заяві він не вказав ступінь родинних стосунків обвинуваченого і судді (потерпілий лише висловлює своє припущення з приводу наявності якихось родинних стосунків). Також, висловлюючись про навмисне затягування суддею ОСОБА_7 строків при попередньому розгляді обвинувального акту, потерпілий замовчує, що саме він неодноразово, без поважних причин не з'являвся до суду або ж подавав заяви про перенесення судових засідань.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого потерпілим відводу судді ОСОБА_7 , оскільки він необгрунтований.
Суд, вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, при цьому жодної обставини із вказаного переліку потерпілим ОСОБА_6 у заяві про відвід судді ОСОБА_7 не наведено. Подана заява фактично зводиться до міркувань та тверджень потерпілого, а також містить загальне формулювання «близькі родинні стосунки», при цьому не підтверджена жодними доказами.
Згідно ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
При цьому, незгода із процесуальними рішеннями прийнятими в процесі розгляду справи не є підставою для відводу, оскільки відповідно до вимог КПК України вони в послідуючому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві потерпілого про відвід обставини не є підставами для відводу судді.
Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що потерпілим ОСОБА_6 не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
З обставин викладених в заяві про відвід судді і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, суд не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Отже, за наведених обставин заявлений потерпілим відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України ( справа № 705/1163/18 1кп/705/509/18)- відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1