Справа № 703/2278/18
2/703/1459/18 .
22 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
за участі секретаря судового засідання Литвин Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 15 березня 2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинили з червня 2018 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, та втрату почуттів, в зв'язку з цим подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-СР №025360 виданого 15 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 74, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8).
Згідно свідоцтва про народження серія І-СР № 034698 виданого виконавчим комітетом Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області 24 травня 2007 року сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Частинами 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не наполягає на наданні строку для примирення, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Із заяви вбачається, що позивач бажає залишити прізвище «Михайленко».
Як передбачено ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Враховуючи визнання позову відповідачем та аналізу норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд знаходить можливим розглянути справу по суті та ухвалює рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 - VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відтак, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % судового збору.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 з Державного бюджету судом повертається 50 % судового збору, отже з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 82, 137, 141, 142, 200, 247, 259, 263 -265 ЦПК України, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки м. Сміла, вул. Переяславська, 19, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований 15 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 74.
Залишити позивачу прізвище «Михайленко».
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки м. Сміла, вул. Переяславська, 19, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого 11 липня 2018 року за квитанцією № 0.01080749089.1 в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки м. Сміла, вул. Переяславська, 19, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Сторони у справі :
Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та жителька м. Сміла, вул. Переяславська, 19, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.
Головуючий О.П.Опалинська