Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3195/15-к
21 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..187 ч.4, 186 ч.2, 393 ч.1 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..187 ч.4, 186 ч.2, 393 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, ще на 60 діб, оскільки вважає, що будь-яких підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Крім того ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення'кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у ряді злочинів проти власності у тому числі вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність. Також, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, а саме втеча з-під варти, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків та про те що він може переховуватись від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, є підстави вважати, що може чинити тиск на потерпілих та свідків, оскільки на даний час вони судом не допитані, йому відоме їх місце проживання, що надає йому можливість на них чинити як психологічний, так і фізичний вплив та вмовляти останніх про дачу неправдивих показань. Так обставина як те що обвинувачений ніде не працює свідчить він через недостатність власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час існують ризики, що визначені у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою заперечила та клопотала про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що прокурором не доведені ризики наведені в ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою заперечив та клопотав про заміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, мотивував клопотання тим, що він має поганий стан здоров'я та потребує невідкладного лікування та хірургічного втручання. Крім того при вирішенні питання, щодо визначення запобіжного заходу просив суд врахувати його вік, той факт, що він має цивільну дружину та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 08 до 15 років з конфіскацією, крім того ОСОБА_8 притягується до відповідальності за втечу з-під варти, що свідчить про те що останній може переховуватись від суду, тому суд вважає, що ризики передбачені п.3 ст.177 КПК України не відпали, тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 199, 369-372 КПК, -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 20.01.2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді