Справа № 676/7954/18
Провадження № 1-кп/676/639/18
23 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському кримінальне провадження №12018240070001812 від 08 листопада 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ольховець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 04 листопада 2018 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по проспекту Грушевського, 44а в місті Кам'янці- Подільському Хмельницької області, де вона відпочивала разом із потерпілою ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, а потерпіла залишила власну куртку на спинці стільця біля столу, за яким вони спільно сиділи, та вийшла на вулицю, із правої кишені жіночої куртки ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що майно належить останній, умисно таємно викрала належний останній мобільний телефон марки «Bravis» моделі «В 501 Easy» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 402 грн. в комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Lifecell» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 427 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.
23 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої остання зобов'язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_5 , просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 вина у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність у потерпілої до ОСОБА_5 будь-яких претензій майнового та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Цивільний позов не пред'являвся.
Скасувати арешт на майно: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «В 501 Easy» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та сім-картку оператора стільникового зв'язку «Lifecell», який накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року (а.м.к.п.19).
Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «В 501 Easy» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та сім-картку оператора стільникового зв'язку «Lifecell», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.33), повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. витрат пов'язаних із залученням експерта (а.м.к.п.25).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1