Справа №766/6550/18
н/п 1-кс/766/16218/18
22.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 12018230040001335 від 14.04.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 ?
- з якою швидкістю рухався водій автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідової інформацією зафіксованої в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, перед настанням ДТП ?
- як в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та водій мопеду «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 та чи мали вони технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13.04.2018 близько 18.30 год., біля будинку № 63а по вул. (Центральній) Радянській в с. Комишани, м. Херсона, мало місце зіткнення автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеду «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :
1)встановлення причин смерті;
2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;
6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2018 близько 18.30 год., біля будинку № 63а по вул. (Центральній) Радянській в с. Комишани, м. Херсона, мало місце зіткнення автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеду «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.
Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №12018230040001335.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 .?
- з якою швидкістю рухався водій автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідової інформацією зафіксованої в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, перед настанням ДТП?
- як в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та водій мопеду «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 та чи мали вони технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
1)дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у населеному пункті у світлу пору доби, з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані;
2)проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною 6.8 м., має по одній смузі для руху в кожному напрямку (згідно протоколу огляду місця ДТП та план-схемі до протоколу);
3)під час огляду місця події зафіксовано задир, що належить мопеду «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 та сліди гальмування, що належать автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно протоколу огляду місця ДТП та план-схемі до протоколу);
4)мопед «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, водій здійснював рух в с. Комишани по вул. Центральній за напрямком руху до смт. Білозерка, без пасажирів та вантажу. Проїхавши загальноосвітню школу, він зупинився праворуч від проїжджої частини, на узбіччі. На узбіччі він зупинився, щоб виконати маневр розвороту. Так, він пропустив зустрічний та попутний транспорт, подивився в обидва боки дороги, переконавшись, що перешкод немає, він включив першу передачу, лівий покажчик повороту, виїхав із узбіччя на проїжджу частину, проїхавши деяку відстань прямолінійно, після чого почав маневр лівого розвороту. Перебуваючи на зустрічній смузі руху в напрямку м. Херсону, він побачив автомобіль, який здійснював рух від м. Херсона до смт. Білозерка, який перебуваючи на зустрічній смузі дороги екстрено гальмував (згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ). Згідно план-схеми та слідчого експерименту за версією свідка ОСОБА_5 , в момент зміни напрямку руху, мопед «Alpha ZS50F» знаходився на відстань 1,5 м. від правої проїжджої частини, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення подолав 5,75 м. за час - 1.65 сек., в момент зіткнення мопед «Alpha ZS50F» знаходився на відстані 6,1 м. від правого краю проїжджої частини та 23,0 м. від електроопори № 34;
5)автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, водій здійснював рух в с. Комишани, рухався по вул. Центральної у напрямку смт. Білозерка, в автомобілі знаходився водій та пасажир, без вантажу. Рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., проїхав загальноосвітню школу, на відстані близько 100-200 м. він побачив з права на узбіччі стоячий мопед за кермом якого сидів водій, останній сидів на сидінні, ноги його знаходилися на землі. Під'їжджаючи ближче до нього, на відстані близько 50 м. він побачив, що на мопеді горить лівий покажчик повороту. Для себе він подумав, що мопедист може виїхати на проїжджу частину. Так як зустрічного транспорту не було, він хотів виїхати на зустрічну смугу руху і безпечно об'їхати мопед, як тільки він почав виїжджати на зустрічну смугу, він побачив як мопед починає виїжджати на проїжджу частину, з різким відворотом керма вліво, переїжджаючи проїжджу частину з права на ліво по ходу його руху, побачивши дані дії, він почав екстрено гальмувати, в ході гальмування, на зустрічній смузі руху передньою частиною свого автомобіля він здійснив наїзд на ліву бічну частину мопеда (згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ). Згідно план-схеми та слідчого експерименту за версією свідка ОСОБА_4 , з моменту виїзду мопеду «Alpha ZS50F» на проїжджу частину до моменту зіткнення мопед подолав 6,2 м. за час - 1.98 сек., 2.21 сек., 2.31 сек., знаходився на відстані 5,9 м. від правого краю проїжджої частини та 23,2 м. від електроопори № 34, в момент об'єктивного виявлення водієм автомобіля "Daewoo Lanos" мопеду «Alpha ZS50F», відстані правої частини автомобіля до правої проїжджої частини складала 1,0 м.;
6)за версією водія автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , небезпека для руху виникла з моменту виїзду мопеду «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 в його смугу руху;
7)за версією водія мопеду «Alpha ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , небезпека для руху водія автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла з моменту зміни напрямку руху мопеда.
Зобов'язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов'язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об'єкт дослідження направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов'язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1