Справа № 676/6652/18
Провадження № 3/676/2309/18
23 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 03 травня 2018 року о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», д.р.н. ВХ 2102 ВО, по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам'янці-Подільському в напрямку центру міста, виїжджаючи на дорогу зі стоянки, не надав дорогу автомобілю «BMW 530 P», д.р.н. JZH 838 (іноземна реєстрація), під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч по проїзній частині дороги, здійснюючи поворот ліворуч. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 03.05.2018 року близько 10 год., керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», рухався по узбіччю навпроти паркувальної зони ЖК «ОСОБА_2 будова» паралельно вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янці-Подільському. При цьому, не виїжджав на проїзну частину дороги, маючи намір доїхати до автомагазину. В цей час, здійснюючи поворот ліворуч з проїзної частини дороги до ФЦ «ОСОБА_2 будова», рухався автомобіль «BMW 530 P» під керуванням ОСОБА_2, з яким відбулося зіткнення передньою частиною власного автомобіля в праву передню частину автомобіля «BMW 530 P».
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.05.2018 року близько 10 год., керуючи автомобілем «BMW 530 P», рухалась по проїзній частині дороги вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янці-Подільському в напрямку с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району. Маючи намір здійснити поворот ліворуч до ФЦ «ОСОБА_2 будова», зупинилась, ввімкнула покажчик лівого повороту та в момент, коли зустрічний транспорт зупинився щоб пропустити її автомобіль, здійснила поворот ліворуч, де відбулося зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee», який в цей час рухався по узбіччю, де рух не дозволено.
З даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.05.2018 року о 09 год. 55 хв. (а.с. 5) вбачається, що зіткнення відбулось на території узбіччя по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янці-Подільському. Автомобіль «BMW 530 P» здійснив поворот ліворуч з проїзної частини дороги на узбіччя, де рухався автомобіль «Jeep Cherokee».
З долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне праворушення, серії БР № 093617 від 03.05.2018 року (а.с. 4) встановлено, що на ОСОБА_2 було складено протокол за порушення п. 10.4 ПДР України, що мало місце 03.05.2018 року о 09 год. 55 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам'янці-Подільському за участю автомобіля «Jeep Cherokee», д.р.н. ВХ 2102 ВО, під керуванням ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак, згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.08.2018 року (а.с. 34) провадження у зазначеній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в її діях.
Як встановлено з висновку експерта № 345-А від 27.06.2018 року (а.с. 35-37) в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно вимог п. 10.4 ПДР України, а водію ОСОБА_1 - згідно вимог п. 10.2 ПДР України. При чому, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог п. 10.4 ПДР, оскільки остання перед виконанням маневру повороту ліворуч переконалась, що не створить перешкод транспортному засобу, який рухаючись по зустрічній смузі руху, зупинився перед заїздом на територію спорткомплексу, контактування з яким не відбулося, продовжила рух по проїзній частині дороги, виїхавши поза межі вул. Князів Коріатовичів в напрямку спорткомплексу, де відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався по узбіччю та виїхав на смугу руху водія ОСОБА_2, яка мала перевагу для руху і якій була створена небезпека для подальшого руху. Натомість, в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимог п. 10.2 ПДР, з огляду на те, що він, виїжджаючи з місця стоянки транспортних засобів, перед проїзною частиною заїзду на територію спорткомплексу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення. Тому, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 ПДР України з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 093616 від 03.05.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.2 ПДР України (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає).
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
З огляду на дані, які містяться у дослідженому висновку експерта, судом встановлено доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України, що в свою чергу стало причиною пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя