№ 336/3661/17
1-кп/336/72/2018
21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, непрацюючого, що не має реєстрації і постійного місця проживання, судимого:
- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2006 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 263 України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20 листопада 2009 року у зв'язку з відбуттям покарання;
- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26 серпня 2015 року у зв'язку з відбуттям покарання;
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений, який має судимості за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, вчинених різними способами, незаконне поводження зі зброєю, протягом червня 2017 року вчинив кілька епізодів таємного викрадення чужого майна за таких обставин.
Близько 02-00 години 12 червня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване товариство з обмеженою відповідальністю «Смак життя», куди обвинувачений проник, відігнувши металеві ворота, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 дитячий велосипед марки «Pride Kelly» рожевого кольору вартістю відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності 1400 грн., дитячий велосипед марки «Author Melody» червоного кольору вартістю відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності 1600 грн., металеву драбину «Еlсop» довжиною 6,5 метрів вартістю відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності 6000 грн.
Описаними діями потерпілому спричинено майнову шкоду в сумі 9000 грн.
В цю ж ніч, а саме: близько 03-00 години 12 червня 2017 року, ОСОБА_5 , керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном, з автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 і куди обвинувачений проник шляхом вільного доступу, таємно викрав автомагнітолу «Тіаnbao» сірого кольору вартістю відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності 400 грн., акумулятор «Westа 45 Аm» синього кольору вартістю відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності 800 грн.
Описаними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в сумі 1200 грн.
Окрім закінчених злочинів проти чужої власності, обвинувачений вчинив два закінчених замахи на таємне заволодіння чужим майном за таких обставин.
Близько 17-00 години 28 червня 2017 року ОСОБА_5 з умислом на таємне заволодіння чужим майном з приміщення магазину «Економ плюс», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Економ плюс», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 3, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти належну вказаному суб'єкту господарювання пляшку алкогольного напою «Метакса» об'ємом 0,7 літри вартістю 346 грн. 60 коп. без урахування ПДВ, яку сховав за пояс штанів, проте злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, будучи затриманим співробітниками служби охорони магазину.
Продовжуючи протиправну діяльність, наступного дня, а саме: 29 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 52 хвилини, з приміщення магазину «Єва», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 129, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти належний вказаному суб'єкту господарювання флакон туалетної води «Версаче О Фреш» об'ємом 100 мл вартістю 999 грн. 17 коп. без урахування ПДВ, який сховав за пояс штанів, проте злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, будучи затриманим співробітниками служби охорони магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні епізодів таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.
Пояснив, що вчиняв крадіжки, оскільки випробовував фінансові проблеми, з якими зіткнувся після звільнення з місць позбавлення волі у 2015 році, коли в силу збігу складних життєвих обставин залишився без житла і роботи та був змушений вдаватися до крадіжок з метою задоволення елементарних життєвих потреб.
Оскільки він страждає наркотичною залежністю, гроші, що отримував від вчинення крадіжок, витрачав не лише на їжу, але й на наркотичні засоби.
Повністю підтвердив викладені в обвинувальних актах, об'єднаних в одне провадження, обставини, що підлягають доказуванню, а саме: місце, час, мотиви вчинених кримінально караних діянь, предмети викрадення.
Пояснив, що матеріальні цінності, які були ним викрадені, він відносив своєму знайомому, чиї прізвище та ім'я, а також місце проживання ускладнився назвати, а звідти поступово збував їх незнайомим особам на ринках Шевченківського району м. Запоріжжя.
У скоєнні злочинів щиро розкаявся. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з'ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз'яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчинених діянь, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням наведених положень закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_5 скоїв сукупність кримінально караних діянь, яку утворюють тяжкий та середньої тяжкості злочини.
Враховує суд і наявність у обвинуваченого судимостей за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, вчинених різноманітними способами, незаконне поводження зі зброєю, що у сукупності зі змістом обвинувачення, яке складається з чотирьох епізодів крадіжок, а також встановленою в суді наявністю іншого кримінального провадження, яке розслідується відносно ОСОБА_5 , характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінально караних діянь, та свідчить про підвищений ступінь його соціальної небезпеки.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною є рецидив злочинів, тобто наявність судимості за вчинення інших кримінально караних діянь.
Наведені обставини не дають суду підстав для застосування відносно обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також для призначення покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією частини статті, що містить найбільш суворе покарання.
Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення потерпілим певних викрадених речей буде частково усунено спричинено шкоду.
Перелічені обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Сукупність згаданих пом'якшуючих обставин вважає за можливе використати суд, призначаючи ОСОБА_5 мінімальний розмір покарання у виді позбавлення волі, що зазначене в санкції статті, яка передбачає відповідальність за найбільш тяжкий злочин.
З описаних міркувань виходить суд, дійшовши висновку про можливість призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим менш суворих покарань, що входять у сукупність.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази - предмети викрадення, передані на зберігання потерпілим, - належать поверненню їм за належністю.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 у вигляді одного року позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення більш суворим менш суворих покарань, що входять у сукупність, визначивши покарання, що підлягає відбуванню, в три роки позбавлення волі.
Початок строку покарання обчислювати моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 15 години 20 хвилин 20 листопада 2018 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Речові докази - дитячий велосипед марки «Pride Kelly», металеву драбину «Еlсop», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , автомагнітолу «Тіаnbao», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , пляшку алкогольного напою «Метакса», передану на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Економ плюс», флакон туалетної води «Версаче О Фреш», переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», - повернути потерпілим за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1