гСправа № 358/1634/18 Провадження № 1-кп/358/176/18
23 листопада 2018 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/176/18 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синиця Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Синиця, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
04 жовтня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , де в ході розмови останній запропонував ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна із чужого господарства, ОСОБА_7 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 04 жовтня 2018 року о 14 год. 20 хв. прибули разом до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшли на територію господарства та підійшли до будинку, який розташований на території даного господарства. В цей же час ОСОБА_5 шляхом вийняття віконної рами, проник всередину будинку, а ОСОБА_7 залишився на подвір'ї вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_10 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, діючи умисно, таємно викрав алюмінієву драбину довжиною 4 м., вартістю 1766 гривень 67 копійок, алюмінієву каструлю вартістю 356 гривень 67 копійок та металобрухт, загальною масою 1 кг, вартістю 6 гривень 32 копійки, які через вікно подав ОСОБА_11 . Дані речі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 поклали біля воріт даного господарства.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, відразу після викрадення вказаних речей, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи на території даного господарства, підійшли до господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 за допомогою арматури, яку знайшов на території господарства, пошкодив запираючий пристрій і відчинив вхідні двері, після чого через них проник всередину господарського приміщення, а ОСОБА_7 залишився на подвір'ї вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.
Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_10 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав три газові балони, ємністю 50 л. кожен, вартістю 350 гривень за один, два газові балони, ємністю 5 л. кожен, вартістю 300 гривень за один та металобрухт, загальною вагою 2 кг, вартістю 12 гривень 64 копійки, які через двері подав ОСОБА_11 . Дані речі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , поклали біля воріт даного господарства.
У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 із викраденими речами залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3792 гривень 30 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що 04 жовтня 2018 року біля 14.00 год. він разом із ОСОБА_5 слідували по вул. Шевченка в с. Синиця Богуславського району Київської області, де в розмові ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку металевих виробів, щоб здати їх на металобрухт та заробити грошові кошти. З цією метою вони прибули до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 вийняв віконну раму і проник всередину будинку. Він залишився на подвір'ї. Потім ОСОБА_5 із вказаного будинку передав йому алюмінієву драбину, каструлю та металобрухт вагою близько 1 кг. Викрадені речі вони поклали біля воріт даного господарства.
Після цього вони підійшли до вагончика, який був на території даного господарства, де ОСОБА_5 за допомогою арматури, яку знайшов на території господарства, пошкодив запираючий пристрій і відчинив вхідні двері господарського приміщення. Він залишився на подвір'ї вказаного господарства спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_5 викрав із вагончика три газові балони, ємністю 50 л. кожен, два газові балони, ємністю 5 л. кожен та металобрухт близько 2 кг., які через двері подав йому.
Після вчинення крадіжки вони зателефонували знайомому ОСОБА_12 , якого попросили відвезти викрадене майно в м. Богуслав. Через деякий час ОСОБА_13 приїхав до них мікроавтобусом марки фольксваген, в який було погружено викрадене майно, і вони приїхали в м. Богуслав, де здали викрадені речі на пункт прийому металобрухту, за що отримали 2400 гривень.
У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював і дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення ними злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 04.10.2018 року таємно викрали чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 3792 гривні 30 копійок, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини, що пом'якшують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить їх щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій від потерпілої, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь Богуславського районного відділу з питань пробації, в якій міститься висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій від потерпілої, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь Богуславського районного відділу з питань пробації, в якій міститься висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі: 3 газові балони ємністю 50 л, 2 газові балони ємністю 5 л, алюмінієву драбину, довжиною 4 м, яка розділена на 3 частини, алюмінієву каструлю діаметром 33 см та висотою 27 см та металобрухт загальною вагою 3 кг, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 .
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: 3 газові балони ємністю 50 л, 2 газові балони ємністю 5 л, алюмінієву драбину, довжиною 4 м, яка розділена на 3 частини, алюмінієву каструлю діаметром 33 см та висотою 27 см та металобрухт загальною вагою 3 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути потерпілій після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1