Справа № 357/11078/18
2-з/357/105/18
Категорія 2
іменем України
про відмову у забезпеченні позову
"20" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою судді від 12.10.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 66/2018 від 25.06.2018 року, про забезпечення позову у справі 357/11078/18, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HONDA CR-V», яким керувала ОСОБА_3 під час здійснення ДТП, на основі якого і заявлені позовні вимоги, та/або на все інше нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, що відповідає розміру відшкодування матеріальної шкоди, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову , крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.
Встановлено, що 29.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі Біла Церква-Узин на відстані 370 м від повороту до с. Томилівка у напрямку до м. Узин за участю автомобіля «HONDA CR-V» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «RЕNAULT KANGOO» під керуванням ОСОБА_1 трапилась ДТП, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки. 09.07.2018 року у справі № 357/7042/18 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № 2663/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу наданого оцінювачем ФОП ОСОБА_5, вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «RЕNAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 203 342,60 грн.
В зв'язку з тим, що страхова компанія відшкодувала завдані збитки, які були спричинені пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 100 000 грн., сума відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 становить 103 342,60 грн. Відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків на проведення оцінки майна становить 5 000 грн. Упущену вигоду ОСОБА_1 оцінює в 20 000 грн., а моральну шкоду 10 000 грн. та витрати на правничу допомогу становлять 10 300 грн. Тобто ціна позову становить 148 642.60 грн.
Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Звертаючись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HONDA CR-V», яким керувала ОСОБА_3 під час здійснення ДТП, на основі якого і заявлені позовні вимоги, та/або на все інше нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову з боку представника позивача, адвокатом ОСОБА_2 не зазначено та не надано відомостей щодо вартості автомобіля «HONDA CR-V», не зазначено та не надано відомості щодо іншого майна, яке належить ОСОБА_3 та на яке потрібно накласти арешт, відсутні відомості щодо його вартості, а це унеможливлює зробити висновок взагалі про наявність такого майна та співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена заява про забезпечення позову є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 149-153, 353-354 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.
Копію ухвали суду направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяОСОБА_6