Справа № 292/940/18
провадження № 2-ві/285/2/18
22 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря судового засідання Янкової Л.П.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Червоноармійського районного суду Гуц Олені Володимирівні у справі № 292/940/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Курненської сільської ради про визнання рішення незаконним та про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,-
12.11.2018 до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла справа для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 від 20.09.2018 року про відвід судді Червоноармійського районного суду Гуц О.В. у справі № 292/940/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Курненської сільської ради про визнання рішення незаконним та про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.
Учасники розгляду справи про відвід судді Гуц О.В. в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Червоноармійського районного суду Гуц О.В., дійшов наступного висновку.
Згідно протоколу автоматичного розподілу Червоноармійського суду Житомирської області від 09.10.2018 року розгляд заяви про відвід судді Гуц О.В. визначено здійснювати судді Рябенькій Т.С.
16.10.2018 року суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенькою Т.С. заявлено самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду Гуц О.В. у справі № 292/940/18, так як, ОСОБА_4 перебуває з представником позивача ОСОБА_1 у дружніх відносинах, який її ухвалою від 16.10.2018 року був задоволений та справу передано до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.
16.10.2018 року, згідно протоколу автоматичного розподілу Червоноармійського районного суду, призначення судді для розгляду вище вказаної заяви не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Таким чином, 02.11.2018 року розпорядженням голови Червоноармійського районного суду Житомирської області, прийнято рішення справу № 292/940/18 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуц О.В. передати для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області оскільки в Червоноармійському районному суді на даний час не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до частини 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1, підставою для відводу судді Гуц О.В., на його думку, є те, що суддею Гуц О.В. розглядались справи між тими самими сторонами і рішення приймались виключно на користь відповідача.
Вказане посилання не знаходить підтвердження в упередженості судді Гуц О.В. та не може слугувати доказом який викладає сумнів в неупередженості судді Гуц О.В.
Також, не може слугувати доказом упередженості той факт, що суддя Гуц О.В. свого часу, працювала із адвокатом ОСОБА_1, який подав заяву про її відвід, у Корольовському районному суді м. Житомира.
Як вбачається з Указу Президента «Про призначення суддів» № 392/2008ОСОБА_5 призначена суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області у квітні 2008 року, тобто більше 10 років.
Інших доказів на те, що на даний час вони підтримують тісні зв'язки із заявником ОСОБА_1 не надано.
Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуц О.В. не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,258 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц Олені Володимирівні у справі № 292/940/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Курненської сільської ради про визнання рішення незаконним та про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Коцюба