Дата документу 12.11.2018
Справа № 334/486/18
Провадження № 3/334/373/18
12 листопада 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ВС-Автотранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330123, складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 18 січня 2018 року о 18.40 год., рухаючись на 431 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Рено Магнум» держномер АР6417ЕВ з пів причепом Kogel SN04 держномер АР4156ХО, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б ПДР не врахував змін дорожньої обстановки, відволікся від керування та здійснив наїзд на перешкоду (стоячий з правого боку дороги автомобіль «ОСОБА_2 308Д» держномер АР2675ЕН), внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що у зазначений день він рухався на автомобілі з боку міста Дніпро у напрямку Запоріжжя по крайній правій смузі руху. Підчас руху автомобіль, що виконував обгін автомобіля ОСОБА_1, засліпив останнього через бокове дзеркало, внаслідок чого останній став зменшувати швидкість руху транспортного засобу, коли відчув удар. Автомобіль зіткнувся з іншим, який стояв частково на узбіччі без увімкненої аварійної сигналізації. Вважає, що в його діях відсутня вина,оскільки іншій водій мав виставити аварійний знак заздалегідь.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані пункти ПДР, які не були порушені ОСОБА_1
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений день він керував автомобілем «ОСОБА_2 308Д» держномер АР2675ЕН. Під час руху в транспортного засобу відбулася поломка, внаслідок чого він вимушено зупинився ближче до правого краю дороги. Увімкнув аварійну сигналізацію. Пішов діставати аварійний знак, щоб встановити його на дорозі. Раптово побачив світло фар автомобіля, що наближався. Автомобіль вдарив його транспортний засіб.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і обов'язки громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена ст. 124 КУпАП та настає у разі, коли між допущеними порушеннями правил дорожнього руху та передбаченими вказаною нормою закону наслідками встановлено причинно-наслідковий зв'язок.
При цьому, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише за порушення тих правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №330123 від 18 січня 2018 року, складеному щодо ОСОБА_1, прямо зазначено про те, що останній, дослівно: "… керуючи автомобілем «Рено Магнум» держномер АР6417ЕВ з пів причепом Kogel SN04 держномер АР4156ХО, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б ПДР не врахував змін дорожньої обстановки, відволікся від керування та здійснив наїзд на перешкоду (стоячий з правого боку дороги автомобіль «ОСОБА_2 308Д» держномер АР2675ЕН)».
Між тим, обставини, які були встановлені шляхом дослідження наявних в матеріалах справи доказів, не дозволять суду зробити висновок про те, що пошкодження транспортних засобів, стали наслідком порушення саме п.п. 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
В експертних дослідженнях зазначається: визначення наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 1.5, 2.3 б ПДР не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань в області експертизи з досліджень обставин і механізму ДТП; згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 встановити чи знаходяться невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп. 9.9.п,е, 9.10 а,19.4 ПДР у причинному зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, а також відповісти на дане питання стосовно дій водія ОСОБА_1 можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості останнього уникнути наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц»; за поясненнями водія ОСОБА_4 його дії не знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП, натомість невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР за цими ж поясненнями знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містить вказівок якими діями водія було порушено вимоги п.1.5 ПДР.
Щодо порушення водієм п.2.3.б ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не врахував зміни дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, проте, наявні в матеріалах справи докази не містять в собі будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт відволікання та й сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував на засліплення його іншим транспортним засобом.
За наведених обставин, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення інших порушень пунктів ПДР не зазначено, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв'язку із чим провадження має бути закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя О.М. Гнатюк