Дата документу 16.11.2018
Справа № 334/7980/18
Провадження № 3/334/1847/18
16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені начальником СРПП № 1 Запорізького РВП ДВП в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -
З представлених до суду матеріалів вбачається, що 25 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак 120-43НЕ, на 465 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З пояснень водія ОСОБА_1, які він надавала під час ДТП та в судовому засіданні вбачається 25.08.2018 року керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак 120-43НЕ він рухався із с. Відрадного у напрямку м. Запоріжжя. Він увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив перестоювання до крайньої лівої смуги. При в'їзді на поворот, скинув швидкість, для того щоб пропустити транспортні засоби, яки рухались по зустрічній полосі. Під час здійснення початку виконання повороту його з ліва вдарив автомобіль Хундай, державний номерний знак НОМЕР_2. Після зіткнення його автомобіль зупинився, а автомобіль Хундай проїхав ще 120 м. по зустрічній смузі. Вважає, що саме з вини водія Хундай, державний номерний знак НОМЕР_2, сталось ДТП.
З пояснень водія ОСОБА_2, які вона надавала під час ДТП вбачається, що 25.08.2018 року у районі повороту на с. Відрадне, вона рухалась на автомобілі Хундай, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 90 км/год. Під час здійснення випередження автомобілю ВАЗ 2110, державний номерний знак 120-43НЕ, у момент коли заднє праве колесо її автомобіля зрівнялось із передніми лівими дверима автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак 120-43НЕ, сталося зіткнення. Покажчик повороту на автомобілі ВАЗ 2110 увімкнений не був.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1А, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до висновку незалежного авто-технічного експерта №66 від 28.09. 2018 року, при випередженні автомобіля ВАЗ 21102, який рухався в лівій смузі перед виконанням лівого розвороту, водій автомобіля Хундай, рухаючись в лівій смузі, повинна була керуватися вимогами п. 13.1,13.3,10.1 ПДР України, а також вимогами лінії дорожньої розмітки 1.2 (край проїзної частини). Водій автомобіля ВАЗ 21102 при виконанні лівого повороту з послідуючим розворотом в зворотному напрямку повинен був своєчасно подати сигнал повороту наліво, тобто діяти згідно п.9.2б і 9.4,10.4 ПДР України, а також діяти згідно вимог п.10.1 ПДР України.
У виниклій дорожній ситуації при виконанні випередження автомобіля ВАЗ 21102, що рухався в лівій смузі з якої водій ОСОБА_1 почав виконував поврот з послідуючим розворотом в зворотному напрямку, дії водія автомобіля Хундай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1,13.3,10.1 ПДР України, а також вимогам лінії дорожньої розмітки 1.2 (край проїзної частини).
У зв'язку з неоднозначними даними водіїв в частині включення чи не включення сигналу лівого повороту водієм автомобіля ВАЗ 21102, технічно не можливо підтвердити, або спростувати пояснення водія ОСОБА_1 про включення ним сигналу лівого повороту. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_3, що він впевнився в безпеці виконання лівого повороту знаходячись в лівій смузі руху, знаходячись в крайньому лівому положенні на проїзній частині і згідно вимог п. 1.4 Правил, він не міг припустити, що випередження його автомобіля могло бути проведене автомобілем Хундай, якийв момент випередження ВАЗ 21102 рухався за межами проїзної частини, яка відокремлена суцільною широкою лінією 1.2.
У зв'язку з тим, що автомобіль Хундай рухався позаду за автомобілем ВАЗ 21102, але лівіше за суцільною лінією краю проїзної частини, перекриваючи автомобіль ВАЗ21102, то водій ОСОБА_2 повинна була вибирати безпечну дистанцію 58,9м при русі автомобілів з указаними швидкостями 20/90 км/год. Фактично рухаючись на відстані 48м за автомобілем ВАЗ 21102, в момент виникнення небезпеки, водій ОСОБА_2 позбавила технічної можливості уникнути зіткнення себе і водія ОСОБА_1А, зупинившись за 120м від місця зіткнення.
Враховуючи викладене, експерт прийшов до висновку, що дії водія автомобіля Хундай ОСОБА_2, що не відповідали вимогам 10.1 ,п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху з перетинанням лінії 1.2 при випередженні автомобіля ВАЗ 21102 знаходяться в причинному зв'язку зі скоєним зіткненням.
Дослідивши у судовому засіданні всі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БД №378543 від 25.08.2018 року; схему наслідків ДТП, фотознімки з місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок експерта №66 від 28.09.2018 року з фото таблицями та масштабною схемою ДТП, судом не встановлено порушення ОСОБА_4, вимог п. 10.1 ПДР України, а як наслідок, суд вбачає в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.
Суддя: Козлова Н. Ю.