провадження № 2/294/379/18
справа № 294/393/18
22 листопада 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді Мандро О.В.,
при секретарі Рижук В.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
22.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача - ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. За життя, померлим - ОСОБА_2, заповіту складено не було. Позивач являється спадкоємцем другої черги за законом. Спадкоємців першої черги у померлого немає. Єдиним спадкоємцем першої черги був батько позивача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після смерті ОСОБА_2,позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що строк вона пропустила, оскільки постійно проживала в с. Тарасівка, Київської області і була зайнята роботою в м. Боярка, Київської області, і їй нічого не було відомо про відкриття спадщини. Померлий проживав разом з батьком в с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, а після смерті батька там же одиноко. Іноді померлий відвідував позивача в с. Тарасівка, Київської області. Після того, як брат позивача тривалий час не виходив на зв'язок і за місцем проживання нічого не було відомо про те, де він перебуває, позивач намагалася спочатку неофіційним шляхом щось дізнатися про брата. Але її намагання самостійно розшукати брата були марними. Тому в серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з офіційною заявою про зникнення її брата до Києво - Святошинського РВ УМВС України в Київській області. Але лише у вересні 2017 року в Києво - Святошинському РВ УМВС України в Київській області позивачу повідомили про те, що її брат ОСОБА_2, трагічно загину ІНФОРМАЦІЯ_3 і похований на міському кладовищі м. Боярка. Після виконання всіх необхідних процедур 10.03.2018 року в виконавчому комітеті Боярської міської ради Київської області позивач отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_2.
Сторони в підготовче судове засідання не з'явились.
Представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач - Красносільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у підготовчому судовому засіданні. До суду надійшла заява за підписом сільського голови Ништун О.О., згідно якої Красносільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області просить розглядати справу без участі представника сільської ради, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає.
На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.
На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, статтями 1270, 1272 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 10.06.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В. Мандро