Справа № 277/1002/18
"23" листопада 2018 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі:
головуючої - судді Прищепи Т.П.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
23.11.2018 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід головуючій судді.
Відповідачка в судовому засіданні показала, що підстав для відводу головуючої судді вона не вбачає.
Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 277/1002/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.
Матеріали цивільної справи № 277/1002/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4