Справа №198/549/16-к
Провадження №1-кп/0198/5/18
22.11.18
22.11.18
року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040000000401 внесене в ЄРДР 14 травня 2016 року за звинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, є інвалідом ІІ групи, із середньою освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху, а саме.
Так, водій ОСОБА_3 , 14 травня 2016 року приблизно о 01:30 годин, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об'єктивно оцінювати дорожню обстановку i координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Багiровiй Зарiфi НОМЕР_3 , рухався по дорозі П'ятихатки - Преображенка у Юр'ївському районі Дніпропетровської області від с.Новостроївка у напрямку с.Чаплинка, перевозячи пасажирів, серед яких на задньому сидінні зліва перебував ОСОБА_6 .
У ході руху, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити у межах видимості у напрямку руху причіпний пристрій - культиватор навісний «КПЕ-З.8», габарити якого були висвітлені задніми спецфарами встановленими на тpaктopi «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_4 (за свідоцтвом про реєстрацію машини «СПС-4.2»), який під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався у зустрічному напрямку, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, не маючи жодних перешкод технічного i фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, продовжив рух далі, наближаючись до трактора «МТЗ-80» з культиватором навісним «КПЕ-3.8», водій якого виявивши зустрічний транспортний засіб зупинився у правого краю проїзною частини.
В подальшому, ОСОБА_3 несвоєчасно виявивши попереду по ходу його руху перешкоду у вигляді культиватора навісного «КПЕ-3.8» встановленого на тракторі «МТЗ-80», застосував несвоєчасний маневр зміщення керованого автомобіля «ВАЗ-2107» вправо, у ході якого на 4 км.+400 м. дороги П'ятихатки-Преображенка у Юр'ївському районі Дніпропетровської області допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2107» з лівою боковою частиною культиватора навісного «КПЕ-3.8» встановленого на тракторі «МТЗ-80».
Внаслідок дорожньо-транспортною пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_6 був смертельно травмований.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.9: «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у cтанi алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній області, біля зовнішнього кута лівого ока, на лівому крилi носа та в лівій щічній області, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; забійних ран на кінчику носа зліва, в проекції лівої ніздрі, у волосистій частині голови, в потиличній області, на передній поверхні грудної клітини зліва, від надключичної впадини до рівня лівого соска донизу та вправо до рівня серединної лінії, в лівій підпахвинній області, на задньо-зовнiшнiй поверхні лівого плеча у верхній третині; переломи: відкритий багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, закритий перелом грудини, відкриті переломи ребер зліва, лівої ключиці, лівої плечової кістки; розриви лівої легені та печінки з гемотораксом та гемоперiтонеумом; розриви м'язів плечового поясу та плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударi об такі, та такими предметами могли бути як навісний культиватор, встановлений на навантажувачі, так i виступаючі частини всередині салону автомобіля при їх зіткненні. Будь-яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень, а також ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (наявність крововиливів, набряків), давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постановi про призначення судово-медичної експертизи, тобто 14 травня 2016 року. Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_6 настала в межах 8-10 годин до моменту проведення експертизи. За своїм характером, вищезазначені тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок cyмісної тупої травми голови, грудної клітини, живота та лівого плечового суглобу, яка супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з забоєм головного мозку, закритим переломом грудини, відкритими переломами ребер зліва, розривами лівої легені з лівостороннім гемотораксом (1800 мл.), розривом печінки з гемоперiтонеумом (450 мл.), відкритим переломом лівої ключиці та лівої плечової кістки у верхній третині та ускладнилась травматичним шоком, що i призвело до безпосередньої причини cмepтi. Дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджуються морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: субарахноїдальний крововилив, набряк у головному мозку, вогнищевий субплевральній iнтраплевральнi крововиливи, прояви набряку, більше мiжутнього, ділянки дистелектазiв та емфіземи з переважанням останніх у легенях, нерівномірне кровонаповнення судин з відносним повнокров'ям юкстамодулярної зони, деяких судин iнтерстицiї та ішемією гломерул до зморщування окремих з них. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , 1989 р.н., виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,98 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння відносно живих осіб, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №290 від 30 травня 2016 року.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечуючи того, що був (як водій) одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, свою вину у вчиненні злочину не визнав та дав такі покази.
14 травня 2016 року о 01:30 годин, в темну пору доби, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було увімкнуте ближнє світло фар, зі швидкістю 55 км/год. рухався по дорозі у Юр'ївському районі Дніпропетровської області від с.Новостроївка у напрямку с.Чаплинка, перевозячи пасажирів, серед котрих на задньому сидінні зліва перебував ОСОБА_6 .
У цей час по зазначеній автодорозі у зустрічному напрямку, з увімкненим світлом передніх фар, рухався трактор. В момент зустрічного роз'їзду згаданих транспортних засобів сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля під його керуванням з культиватором, який знаходився позаду трактора та транспортувався ним. Габарити культиватора перевищували (по ширині) габарити трактора та такий будь-якими засобами не освітлювався. Культиватор виявив саме під час зустрічного роз'їзду з трактором, оскільки останнього до цього не було видно.
В момент зустрічного роз'їзду трактор перебував у русі. У наслідок ДТП пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. Також тілесні ушкодження отримав і він.
Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши висновки експертиз, відомості, котрі містяться в протоколах слідчих дій як докази, інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, вважає не доведеним, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене з вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судово-медичних експертиз №290 від 30 травня 2016 року (т.2 а.м.к.п.89-92), №164/28 від 01 липня 2016 року (т.2 а.м.к.п.94-95), свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 17 травня 2016 року (т.2 а.м.к.п.74), відомостями які містяться в протоколах слідчих дій як докази - у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2016 року з додатками до нього (т.2 а.м.к.п.5-20), у протоколі огляду трупа від 14 травня 2016 року (т.2 а.м.к.п.21-22), 14 травня 2016 року близько 01:30 годин, в темну пору доби обвинувачений ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було увімкнуте світло фар, рухався по дорозі П'ятихатки - Преображенка у Юр'ївському районі Дніпропетровської області від с.Новостроївка у напрямку с.Чаплинка, перевозячи пасажирів, серед котрих на задньому сидінні зліва перебував ОСОБА_6 . У цей час по зазначеній автодорозі, у зустрічному ОСОБА_3 напрямку, слідував трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який транспортував (позаду) культиватор навісний марки «КПЕ-3.8», габарити котрого (по ширині) перевищували габарити трактора. В момент зустрічного роз'їзду згаданих транспортних засобів, на 4км.+400м. дороги П'ятихатки - Преображенка у Юр'ївському районі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода - зустрічне зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_3 (його лівої частини) з лівою частиною культиватора навісного марки «КПЕ-3.8», транспортування котрого здійснював трактор марки «МТЗ-80» під керуванням водія ОСОБА_7 . У наслідок ДТП пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала його смерть, у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота та лівого плечового суглобу, котра супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу із забоєм головного мозку, закритим переломом грудини, відкритим переломом ребер зліва, розривами лівої легені з відкритим переломом лівої ключиці та лівої плечової кістки у верхній третині та ускладнилась травматичним шоком. Обвинуваченому ОСОБА_3 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Разом з цим ці докази підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак не свідчать про вчинення такого злочину саме обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Є безумовним те, що задля вирішення питання технічної можливості для водія (обвинуваченого) ОСОБА_3 запобігти ДТП, того чи відповідали його дії ПДР України, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, наявність або відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 (як водія) порушень ПДР України підлягає встановленню саме відповідною експертною установою, експертом або експертами, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, котрими суд не володіє.
На стадії досудового слідства, на підставі ст.242 КПК України, була проведена судова автотехнічна експертиза №5/10.1-588 від 02.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.107-110).
Відповідно до висновків експерта ( ОСОБА_16 ), за умови, якщо культиватор навісний «КПЕ-3.8» був освітлений задніми спецфарами, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
На стадії судового провадження стороною захисту, у відповідності до ст.ст. 42, 93, 101, 242 ч.1 (в редакції закону від 13.04.2012 року, що діяла на дату проведення експертизи) КПК України, замовлена та надана суду судова автотехнічна експертиза за №235/237-17 від 11.04.2017 року (т.3 а.м.к.п.121-135), проведена експертом Дніпропетровського НДІСЕ ( ОСОБА_17 ).
Відповідно до висновків експертизи досліджених в судовому засіданні, дії водія трактора марки «МТЗ-80», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 13.3, 13.4, 22.3 (а), 22.4, 30.3 (з), 30.4, 31.4, 31.4.7 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з ДТП.
Вирішення питання щодо оцінки дій водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України (в частині невідповідності дій у причинному зв'язку з ДТП) експертним шляхом можливе лише після проведення дослідження технічної можливості для водія ОСОБА_3 запобігти ДТП.
Для вирішення питання технічної можливості для водія ОСОБА_3 запобігти ДТП необхідні такі вихідні данні, як: - час, який минув з моменту зупинки трактора «МТЗ-80» до моменту контакту автомобіля «ВАЗ-2107» з лівою частиною негабаритного вантажу - культиватором навісним «КПЕ-3.8» (в секундах); видимість з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , в напрямку руху (в метрах).
Таким чином судова автотехнічна експертиза №5/10.1-588 від 02.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.107-110) проведена експертом Дніпропетровського НДЕКЦ ( ОСОБА_16 ) та судова автотехнічна експертиза №235/237-17 від 11.04.2017 року (т.3 а.м.к.п.121-135) проведена експертом Дніпропетровського НДІСЕ ( ОСОБА_17 ) містять різні між собою висновки щодо оцінки дій водія (обвинуваченого) ОСОБА_3 у відповідності до вимог правил дорожнього руху України.
Під час одночасного допиту експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обґрунтували невідповідність (між собою) їх висновків різницею в вихідних даних, наданих на дослідження та вказували на відсутність у висновках проведених експертиз таких суперечностей, котрі унеможливлюють проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи комісією у їх складі.
За клопотанням сторони захисту та відсутності заперечень з боку сторони обвинувачення, призначена та проведена комісією у складі експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ( ОСОБА_16 ) і експерта Дніпропетровського НДІСЕ ( ОСОБА_17 ) за №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17 від 02.03.2018 року комплексна комісійна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза (т.4 а.м.к.п.31-41).
У розпорядження комісії експертів були надані усі матеріали кримінального провадження №12016040000000401 за звинуваченням ОСОБА_3 .
Як вбачається з висновків експертів, дії водія трактора «МТЗ-80», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 13.3, 13.4, 22.3 (а), 22.4, 30.3 (з), 30.4, 31.4, 31.4.7 ПДР України, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП визначалась однобічними діями водія трактора «МТЗ-80» ОСОБА_7 .
Для вирішення питання технічної можливості для водія автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти ДТП, необхідного комплексу вихідних даних не міститься, що не дає можливості на даному етапі дослідження вирішити питання.
Допитані в судовому засіданні, у відповідності до ст.356 КПК України, експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 роз'ясняючи висновок комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17 від 02.03.2018 року вказували на те, що дії водія трактора «МТЗ-80», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 13.3, 13.4, 22.3 (а), 22.4, 30.3 (з), 30.4, 31.4, 31.4.7 ПДР України, що знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Для вирішення питання технічної можливості для водія автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти ДТП, необхідного комплексу вихідних даних не має.
Таким чином, висновки комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 02.03.2018 року №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17 (т.4 а.м.к.п.31-41) не вказують на наявність в діях водія (обвинуваченого) ОСОБА_3 таких невідповідностей ПДР України, котрі з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Слід зазначити, що під час судового розгляду кримінального провадження сторони кримінального провадження не скористались своїм правом, передбаченим ч.3 ст.333 КПК України та не клопотали перед судом щодо доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою встановлення обставин, а саме комплексу вихідних даних, необхідних для вирішення питання технічної можливості для водія (обвинуваченого) ОСОБА_3 запобігти ДТП, про які зазначалось в комплексній комісійній судовій автотехнічній та транспортно-трасологічній експертизі від 02.03.2018 року (т.4 а.м.к.п.31-41).
Встановлення таких обставин за ініціативою суду виключається, оскільки призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України.
Суд відкидає як доказ судову автотехнічну експертизу №5/10.1-588 від 02.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.107-110), оскільки її висновки спростовуються комплексною комісійною судовою автотехнічною та транспортно-трасологічною експертизою від 02.03.2018 року (т.4 а.м.к.п.31-41), а окрім того і показами експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні, який безпосередньо проводив судову автотехнічну експертизу №5/10.1-588 від 02.08.2016 року, а також у складі комісії експертів проводив комплексну комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу від 02.03.2018 року.
Піддавши аналізу наведені вище докази в сукупності суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, окрім тих, які свідчать про подію кримінального правопорушення, не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.2 ст.17 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов'язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених законом випадках, - на потерпілого. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.21 КПК України, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 373 ч.1 п.2 КПК України передбачає: «Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим».
Зазначивши мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає визнанню невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправданню у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Цивільний позов по справі не поданий.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 в пред'явленому за ч.2 ст.286 КК України обвинуваченні визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обраний.
Автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Багiровiй Зарiфi НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_3 , як володільцю.
Тpaктop «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_4 (за свідоцтвом про реєстрацію машини «СПС-4.2»), з негабаритним вантажем культиватором навісним «КПЕ-З.8», повернути ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 1 231 гривень 44 копійки (судова автотехнічна експертиза №5/10.1-588 від 02.08.2016 року), та витрати на залучення експертів під час судового провадження у розмірі 14 300 гривень (комплексна комісійна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза від 02.03.2018 року №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17), віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілій.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1