Справа № 197/964/18
Провадження № 3/197/251/18
23 листопада 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми статті 268 КУпАП роз'яснено,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року №39, спеціаліст 1 категорії ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області майор ОСОБА_3 , керуючись статями 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), склав цей протокол про те що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.
Відділом охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області отримані матеріали, щодо порушення чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності № ДП2-2017-48 терміном дії від 15.09.2017 до 30.05.2020.
Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням у Широківському РВК на правах окремого структурного підрозділу створено режимно- секретний орган (далі - РСО), у вигляді служби захисту інформації, яка підпорядковується безпосередньо військовому комісару.
На посаду начальника служби захисту інформації наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.12.2016 року № 44-к, призначений сержант ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 36 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок- 939), покладати на РСО функції з ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що не пов'язані з охороною державної таємниці, не допускається.
Водночас, встановлено, що відповідно до графіку чергувань особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 , записами у журналі інструктажу чергової зміни (інв. № 33) та наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 , начальник служби захисту інформації ОСОБА_4 систематично залучається до добових чергувань, чим були порушені вимоги п.36 Порядку № 939.
Таким чином, при виникненні надзвичайної ситуації або необхідності термінового здійснення функцій РСО, передбачених п.п. 41, 42 Порядку-939, сержант ОСОБА_4 повинен буде виконувати обов'язки чергового добового наряду, а не заходи щодо охорони державної таємниці.
Відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. З, 749 Порядку-939, забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Таким чином, за розглядом 02.10.2018 матеріалів про адміністративне порушення виявлено, що особою винною у їх вчинені є військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 який не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в очолюваній ним установі.
З урахуванням викладеного, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного порушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові заперечення, пояснив, що він як військовий комісар вжив всі необхідні заходи для збереження державної таємниці, в службі захисту інформації працювало дві особи - начальник ОСОБА_4 , діловод ОСОБА_5 , вони мали право заміняти один одного, більше прав було у начальника. Коли ОСОБА_4 був черговим, то він мав право відлучитися відповідно до ст. 298 Статуту ЗСУ, добовий наряд не є іншим видом діяльності, це статутний обов'язок військовослужбовця. В Широківському районному військовому комісаріаті мінімальний штат, не вистачає людей, які б були в добовому наряді.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав заперечення, а також звертає увагу на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки п.6 ч.2 ст. 212-2 КУпАП взагалі не існує в КУпАП, протокол складений не на фірмовому бланку, витяг з Порядку не засвідчений, дата виявлення - не вересень 2018 року, а травень.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Ч. 2 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, вчинене повторно протягом року з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.
Однак в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне порушення та доданих до протоколу матеріалів, неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 279, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 212-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.В.Леонідова