Справа № 161/15640/18
Провадження № 2-а/161/553/18
21 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,
за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2018 року відповідачем винесено постанову №19 про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 156 частиною 2 КУпАП та рішенням Луцької міської ради №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів та змінами рішенням Луцького міської ради №59/138 від 30.04.2014 року» та накладено штраф у розмірі 1700 грн.
Позивач зазначає, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення її належним чином не було повідомлено, тому, відповідно 02 липня 2018 року вона не була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради. Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради, не було дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП, чим порушила її права, передбачені ст.268 КУпАП. Також. Вчупереч ст. 251, 252 КУпАП адміністративна комісія не з'ясувала об'єктивно усіх фактичних даних, які свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 16.06.2018 року о 04 год. 15 хв. не здійснювала продаж двох пляшок пива «Чернігівського», а від так, ніякого правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП не вчиняла.
Про винесення оскаржуваної постанови вона дізналася 25 вересня 2018 року у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби, коли отримала копію даної постанови.
На підставі наведеного просила суд поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради № 19 від 02 липня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Проаналізувавши документи справи, суд прийшов до висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду для захисту свого права, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду із-за пропущення строку звернення до суду.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу №2012 від 16.06.2018 року виявлено, що продавець магазину «Каштан», що розташований по вул. Дубнівській, 2А що у місті Луцьку, ОСОБА_3 продала дві пляшки пива «Чернігівське» ємкістю по 1,2 л, чим порушила вимоги. 2 ст. 156 КУпАП .
02.07.2018 року постановою № 19 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.4).
Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що п.1 рішення Луцької міської ради від 20.04.2011 №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», зі змінами внесеними рішенням ради від 30.04.2014 № 59/138, заборонено на території міста з 01.06.2014 продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів в об'єктах торгівлі та на винос у закладах ресторанного господарства: розміщених в радіусі 100 метрів від головного входу в приміщення загальноосвітніх навчальних закладів; з 22.00 до 08.00 години (крім продажу тютюнових виробів).
Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Правила), які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування (абзац перший пункту 1 Правил).
Пунктом 7 Правил передбачено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об'єкта.
Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до частини першої цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:1) особами, які не досягли 18 років;2) особам, які не досягли 18 років;3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);6) з торгових автоматів;7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;10) з рук;11) у невизначених для цього місцях торгівлі.
Частиною третьою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.
Судом встановлено, що Луцька міська рада заборонила продаж алкогольних напоїв у період часу з 22.00 до 08.00 години.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 здійснила продаж алкогольних напоїв у заборонений рішенням Луцької міської ради час, що підтверджується протоколом №2012 від 16.06.2018 року, рапортом та наданими копіями фотографій, з зазначенням місця та дати вчинення адміністративного правопорушення, показаннями свідків - оперативних працівників, які здійснювали купівлю пива в нічний час, про що зазначено у протоколі, які відповідають дійсним обставинам справи.
Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Суд критично ставиться до посилання позивача на ту обставину, що вона не була присутня при розгляді оскаржуваної постанови, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялася про розгляд справи про порушення ст. 156 ч. 2 КУпАП належним чином за адресою реєстрації, проте конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання ОСОБА_3 отримувати повідомлення про розгляд адмінкомісією протоколу про вчинене нею правопорушення.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача на невірне зазначення адреси розташування магазину, в приміщенні якого ОСОБА_3 здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме: «продавець магазину «Каштан»» замість вірного «Київський майдан», оскільки дана невідповідність вочевидь є технічною опискою, суперечності з приводу якої були з'ясовані у судовому засіданні. Встановлено, що на зупинці громадського транспорту «Київський майдан» у м. Луцьку знаходиться ряд торгівельних точок, в одній з яких і працює ОСОБА_3 Даного факту ні позивач, ні її представник не заперечують.
Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач законно був притягнутий до відповідальності за порушення правил торгівлі, яке встановлене органом місцевого самоврядування, у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати залишаються за позивачем. Вимога про стягнення витрат на правничу допомогу також до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 156, 268, 283 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови № 19 від 02.07.2018 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради № 19 від 02 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП і накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн - відовити.
Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_5