Справа № 222/1888/18
Провадження № 3/222/804/2018
14 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-
13.11.2018 року з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.
Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 126 від 23.05.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що він перебуваючи на посаді начальника управління Державної казначейської служби України у Петровському районі м. Донецьк Донецької області, будучі відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» своєчасно не подав декларацію за 2015 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати декларацію, т.б. 31.10.2016 р., а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.
Проте, в вищенаведеному протоколі не зазначено де саме ОСОБА_1 31.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто в протоколі не зазначено місце (населений пункт або географічна точка) вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналогічні положення закріплені в пункті 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція).
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. (ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, п.12.Розділу ІІ Інструкції).
Як вбачається з протоколу, то в ньому міститься запис, про відмову 23.05.2018 року особою, яка притягається до адмінвідповідальності від одержання примірнику протоколу, проте з метою засвідчення достовірності даного факту, зазначена обставина має бути засвідчена підписами свідків, які в протоколі відсутні, що в свою чергу не дає можливості суду достовірно встановити чи було дотримано під час складання протоколу вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП та п.12.Розділу ІІ Інструкції.
Крім цього, пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особі, стосовно, якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав окремо майору поліції ОСОБА_2 письмове пояснення від 11.04.2018 року, проте запис в протоколі з цього приводу за невідомих причин відсутній, що також є порушенням п.13 Розділу ІІ Інструкції.
Між іншим, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти, тощо (у разі складення).
Як вбачається з протоколу, то в ньому зазначено, що до протоколу додається матеріали адміністративної справи, але які саме документи додаються не конкретизовано, що в свою чергу унеможливлює вірне визначення обсягу доказів та правильне їх вивчення і дослідження, а відповідно і робить неможливим повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Крім цього, до складеного протоколу надані не оригінали, а копії документів, які жодним чином не засвідчені, в зв'язку з чим зазначені докази не мають юридичної сили та не створюють будь - яких правових наслідків.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного його оформлення, а саме для зазначення в протоколі місце (населений пункт або географічна точка) де ОСОБА_1 31.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виконання вимог положень ч.2 ст. 254 КУпАП та п.12.Розділу ІІ Інструкції щодо вручення ОСОБА_1 примірнику протоколу, або у разі відмови останнього від його отримання засвідчення даного факту підписами свідків, а також для зазначення в протоколі запису про додання до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 та конкретизації в протоколі документів, які додаються до протоколу, а також для надання до протоколу оригіналів або засвідчених належним чиномкопій документів.
Між тим слід звернути увагу про необхідність дотримання уповноваженою особою при виконанні вимог даної постанови положень ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Крім цього, слід зазначити, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності становить 3 місяця, а вчасне не усунення недоліків та неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення понад зазначеного строку тягне за собою як наслідок закриття провадження у справі та уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, а тому вважаю за необхідне звернути увагу начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на необхідність дотримання вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при підготовці матеріалів про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 254, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на доопрацювання.
Звернути увагу начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на необхідність уповноваженими особами дотримання вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при підготовці (складанні) матеріалів про адміністративні правопорушення.
Суддя Є.О. Подліпенець