Справа № 127/1818/15-ц
Провадження № 2/127/989/17
16.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, що 05 лютого 1997 року сторони зареєстрував шлюб, який 18 грудня 2014 року було розірвано на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області. Від спільного подружнього життя мають: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період сумісного подружнього життя сторонами набуто майно: 31/100 частина будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, №15-17. площею 209,0 кв.м., орієнтовною вартістю 1600000 грн., нежиле приміщення площею 264 кв.м. за адресою м. Вінниця. вул. рушевського, 22, орієнтовною вартістю 1000000 грн., офіс-магазин промислових товарів площею 39.9 кв.м. частина підвалу площею 5.0 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 19. орієнтовною вартістю 350000 грн., земельна ділянка 15-17 за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 15-17. кадастровий №0510100000:02:061:0030 площею 0,0508 га., орієнтовною вартістю 300000 грн., земельна ділянка 22 за адресою: м. Вінниця. вул. Грушевського, 22. кадастровий №0510136600:02:032:0026 площею 0.016 га. орієнтовною вартістю 100000 грн., автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2008 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_1, орієнтовною вартістю 350000 грн., автомобіль Тоуота Rav 4, 2008 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_2 орієнтовною вартістю 350000 грн., торгівельний металевий контейнер (ринок «Урожай»)- орієнтовною вартістю 190000грн. Також в період шлюбу сторонами набуто побутове майно: Шафа-купе з дзеркалами, вартістю 2000 грн., Люстра кришталева «Богемія» 2 шт., вартістю 25000 грн., Комплект м'яких меблів натуральна шкіра, вартістю 18000 грн., Комплект меблів (сервант, обідній стіл на 6 персон) натуральне дерево, виробництво Румунія, вартістю 42000 грн., Телевізор Самсунг плазмовий 42 діагональ, вартістю 8000 грн., Гардеробна шафа-купе з дзеркалами, вартістю 16000 грн., Полиці книжкові з робочим столом, вартістю 9000 грн., Холодильник LG широкий, вартістю 22000 грн., Морозильна камера 320 літрів, вартістю 4500 грн., Комплект кухонних меблів з натурального дерева з вбудованою технікою Арістон, вартістю 95000 грн., Комплект корпусних меблів індивідуальний дизайн, вартістю 34000 грн., Телевізор Самсунг плазмовий 32 діагональ, вартістю 6000 грн., Спальний гарнітур натурального дерева виробництва Румунія, вартістю 45000 грн., Телевізор Самсунг білий плазмовий 32 діагональ, вартістю 7000 грн., Система автоматичного відкриття воріт, вартістю 12000 грн., Система автоматичного поливу газону на площу 200 м2, вартістю 18000 грн., Комплект безпровідних датчиків для охорони дома загальна кількість 46 штук, вартістю 4600 грн., Металевий гараж 3.5 м на 6.00 м. вартістю 45000 грн., Сарай господарський металевий каркас 2,5 на 5 м., вартістю 28000 грн., Планшетний комп'ютер Самсунг Галакси таб 2 в кількості 2 шт., вартістю 6000 грн., Планшетний комп'ютер Айпад, вартістю 11000 грн., ОСОБА_6. вартістю 9000 грн., Мінімийка Керхер професійна, вартістю 4000 грн., Килим натуральний 3,5 на 2 м., вартістю 12000 грн., Килим натуральний 1,5 на 2 м., вартістю 8000 грн., Меблі садові з лози(стіл та чотири стільця), вартістю 9000 грн., Тераса (будівельні матеріали) добудована до основного будинку з цегляно-кам'яним мангалом загальна площа 40 кв.м., вартістю 85000 грн., Торгівельне обладнання комбіноване скло/дзеркало з підсвіткою та функцією закриття на ключ з прилавками на площі 30 кв.м.. вартістю 52000 грн., МФУ Ксерокс Кзнон. вартістю 5500 грн., Комп'ютер стаціонарний з монітором и принтером, вартістю 12000 грн. Загальна орієнтовна вартість всього спільного майна подружжя складає 4624600 грн. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу ми не досягли. Проживати спільно не можуть, тому слід здійснити поділ спільного майна. Просить поділити вказане спільне майно, набуте за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.
Ухвалою суду від 06.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що за час сімейного життя, сторонами за спільні кошти, було набуто спільне сумісне нижче перераховане нерухоме майно, яке підлягає розподілу. Нерухоме майно: Офіс-магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, по вул.50-річчя Перемоги, 19, загальною площею 39,9 м в цілому складається з приміщень: літери «А»-І поверх - пр. №4; №1 - тамбур - 0,8 кв.м.; №2 - торговий зал - 31,7 кв.м.; №3 - склад -4,7 кв.м.; №4 - туалет 2,7 кв.м. Частина підвалу під сарай площею 5,0кв.м. Цей офіс-магазин зареєстрований за ОСОБА_2, згідно Свідоцтва про право власності від 28.07.2006 р. Нежиле торгово-офісне приміщення, знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, позначене літерою «А» загальною площею 264,0 м2: підвал - пр..№5: №1 - сходова клітина - 6,8 м2; №2 - комора - 6,7 кв.м.; №3 - склад -51,1 м2.; І поверх - №4 - сходова клітина - 8,2 м2.; №5 - кухня - 7,5 м2.; №6 - торгово-офісне приміщення - 36,8 м2.; №7 - туалет - 1,7 м2.; II поверх - пр.№8 - сходова клітина - 8,4 м2.; №9 - склад-офіс - 58,9 м2.; №10 - туалет - 1,6 м2.; III поверх - №11 - хол - 27,2 м2.; №12 - кабінет - 7,5 м2.; №14 - туалет - 1,2м2.; №15 - кабінет - 11,3 м2.; №16 - кабінет - 21,8 м2. Це приміщення, зареєстроване за ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про право власності від 27.05.2010 р. Торговий кіоск «Здоров'я нації» №4, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, ринок «Урожай». Земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,016 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22. Яблуневий сад, що знаходиться біля житлового будинку по вул. Староміська, 12 в м. Вінниці. Рухоме майно: Транспортний засіб синього кольору Hyndai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_3, ціною 300 000 грн. Дев'ятиміліметровий пістолет, марки Форт, ціною 20 000 грн. Відповідач забрав оригінали усіх правовстановлюючих документів на усе рухоме та нерухоме майно, тому Позивач немає можливості пред'явити оригінали свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Нежиле торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, є спільним сумісним майном, адже було придбано за спільні кошти в шлюбі в 2010 році. Загальна площа приміщення становить 264,0 кв.м. Цей офіс має підвал, 1-ий поверх, ІІ-й поверх та ІІІ-ій поверх. Перераховані поверхи мають нерівноцінну квадратуру по відношенню один до одного, тому офіс в ідеальних частках по /4 частині кожному з подружжя, виділити в натурі неможливо. Просить визнати за ОСОБА_2: право власності на офіс-магазин промислових товарів, загальною площею 39,9 м2, який знаходиться в м. Вінниці по вул.50-річчя Перемоги, 19 в цілому; право власності на торговий кіоск «Здоров'я нації» №4, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, на ринку «Урожай», загальною площею 12м2 в цілому; право власності на частину нежилого торгово-офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, а саме підвал та І поверх нежилого торгово-офісного приміщення, загальною площею 118,8 м2; право власності на 1 /2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,008 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22. Визнати за ОСОБА_1: право власності на частину нежилого торгово-офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, а саме II та III поверхи нежилого торгово-офісного . 2 приміщення, загальною площею 145,2 м; право власності на 1/ 2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,008 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22. Стягнути з ОСОБА_1 170 00 грн. як половину вартості спільно набутого майна: яблуневого саду, що знаходиться біля житлового будинку по вул. Староміська, 12 в м. Вінниці; транспортного засобу синього кольору Hyndai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_3; дев'ятиміліметрового пістолету, марки Форт.
Ухвалою суду від 30.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.
24.02.2015 року ухвалою суду об'єднано в одне провадження цивільні справи №127/1818/15-ц та № 127/798/15-ц, об'єднаному провадженні присвоєно № 127/1818/15-ц.
Ухвалою суду від 08.04.2015 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу та судову автоторознавчу експертизу.
02.07.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив поділити спільне майно, набуте за час шлюбу, виділивши у власність ОСОБА_1, майно на загальну суму 1 640 000 грн., а саме: нежиле приміщення площею 264 кв.м. за адресою м. Вінниця. вул. Грушевського, 22 вартістю 1 000 000 грн., земельну ділянку 22 за адресою м. Вінниця. вул. Грушевського, 22, кадастровий №0510136600:02:032:0026 площею 0.016 га, вартістю 100000 грн.; автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2008 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_1 - вартістю 350000 грн.; торгівельний металевий контейнер №4 ..Здоров'я нації” площею 12 м2 (м. Вінниця, Пирогова. 49. ринок ..Урожай”) вартістю 190000 грн. ОСОБА_2, майно на загальну суму 2 984 600 грн., а саме: 31/100 частину будинку №15-17 по вулиці Свердлова в місті Вінниці площею 209.0 кв.м. вартістю 1 600 000 грн.; земельну ділянку 15-17 за адресою м. Вінниця, вул. Свердлова, 15-17 кадастровий№0510100000:02:061:0030 площею 0.0508 га. вартістю 300000 грн.; офіс-магазин промислових товарів площею 39,9 кв.м. частина підвалу площею 5,0 кв.м. за адресою м. Вінниця. вул.50-річчя Перемоги, 19 вартістю 350000 грн.; автомобіль ОСОБА_7 4. 2008 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_4 - вартістю 350000грн.; та побутове майно, а саме: Шафа-купе з дзеркалами, вартістю 2000 грн., Люстра криш талева «Богемія» 2 шт., вартістю 25000 грн., Комплект м'яких меблів натуральна шкіра, вартістю 18000 грн., Комплект меблів (сервант, обідній стіл на 6 персон) натуральне дерево, виробництво Румунія, вартістю 42000 грн., Телевізор Самеунг плазмовий 42 діагональ, вартістю 8000 грн., гардеробна шафа-купе з дзеркалами, вартістю 16000 грн., Полиці книжкові з робочим столом, вартістю 9000 грн., Холодильник LG широкий, вартістю 22000 грн., Морозильна камера 320 літрів, вартістю 4500 грн., Комплект кухонних меблів з натурального дерева з вбудованою технікою Арістон, вартістю 95000 грн., Комплект корпусних меблів індивідуальний дизайн, вартістю 34000 грн., Телевізор Самеунг плазмовий 32 діагональ, вартістю 6000 грн., Спальний гарнітур натурального дерева виробництва Румунія, вартістю 45000 грн., телевізор Самсунг білий плазмовий 32 діагональ, вартістю 7000 грн., Система автоматичного відкриття воріт, вартістю 12000 грн., Система автоматичного поливу газону на площу 200 м2. вартістю 18000 грн., Комплект безпровідних датчиків для охорони дома загальна кількість 46 штук, вартістю 4600 грн., Металевий гараж 3.5 м на 6.00 м. вартістю 45000 грн., Сарай господарський металевий каркас 2.5 на 5 м., вартістю 28000 грн., Планшетний комп'ютер Самсунг Галакси таб 2 в кількості 2 шт.. вартістю 6000 грн. Планшетний комп'ютер Айпад, вартістю 11000 грн., ОСОБА_6. вартістю 9000 грн., Мінімийка Керхер професійна, вартістю 4000 грн., Килим натуральний 3.5 на 2 м.. вартістю 12000 грн., Килим натуральний 1,5 на 2 м., вартістю 8000 грн., Меблі садові з лози(стіл та чотири стільця), вартістю 9000 грн., Тераса (будівельні матеріали) добудована до основного будинку з цегляно-кам'яним мангалом загальна площа 40 кв.м., вартістю 85000 грн., торгівельне обладнання комбіноване скло/дзеркало з підсвіткою та функцією закриття на ключ з прилавками на площі 30 кв.м., вартістю 52000 грн., МФУ Ксерокс Кзнон вартістю 5500 грн., Комп'ютер стаціонарний з монітором та принтером, вартістю 12000 грн.
Ухвалою суду від 23.05.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.
11.07.2016 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ нежитлового приміщення площею 264 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та поділ легкового автомобіля ОСОБА_7 4, 2008 року випуску номер шасі JTMBH31V50D005538 залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 17.11.2016 року по справі призначено повторну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу.
23.12.2016 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 28.12.2016року виправлено описку в ухвалі суду, а саме виправлено дату винесення ухвали з « 23.12.2016року» на «28.12.2016року».
27.01.2017року ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки ОСОБА_7 4, 2008 року випуску, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсації половини його ринкової вартості.
Ухвалою суду від 27.01.2017 року по справі призначено судову будівельно - технічну, оціночно - будівельну, товарознавчу експертизи та автотоварознавчу експертизу.
06.03.2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі, оскільки справа повернулась без виконання.
Ухвалою суду від 14.03.2017 року по справі призначено судову будівельно - технічну, оціночно - будівельну, товарознавчу експертизи та автотоварознавчу експертизу.
12.09.2017 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 01.12.2017року по справі призначено судову будівельно - технічну, оціночно - будівельну, товарознавчу експертизи.
12.09.2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив провести поділ майна подружжя виділивши у власність ОСОБА_2: Житловий будинок по вул. Свердлова, 15/17 загальною площею 209 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0508 га кадастровий номер 0510100000:02:061:0030 (титульним власником є ОСОБА_2 У даному будинку вона проживає з дітьми, а тому його поділ є недоцільним); Офіс-магазин промислових товарів загальною площею 39,9 кв.м., який, знаходиться у м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги,19 (титульним власником є ОСОБА_2М.); Автомобіль ТОУОТА Кау 4 2008 року випуску номер шасі ЛГМВН31У500005538 (власником є ОСОБА_2М.); Меблі, техніку, що є предметом поділу у даній справі (наразі знаходяться у користуванні ОСОБА_2М.). Виділити у власність ОСОБА_1: Нежитлове приміщення площею 264 кв. м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 (титульним власником є ОСОБА_1 та згідно висновку експертизи майно поділити неможливо); Автомобіль НУІЖВАІ 8АИТА РЕ 2008 року випуску, синього кольору, р/н АВ 3800АХ (власником є ОСОБА_1Ф.); Торгівельний металевий контейнер №4 «Здоров'я нації» площею 12 м.кв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 ринок «Урожай» (оформлений на ОСОБА_1Ф).
ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просила визнати за ОСОБА_2, право власності на 1 /2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, загальною площею 264,0 кв.м., вартістю 2 037 974, 5 грн.; Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1 /2 частину земельної ділянки, загальною площею О, 0160 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, вартістю 671 307 грн. Визнати за ОСОБА_2, право власності на офіс-магазин промислових товарів, загальною площею 39,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 19, вартістю 815 914 грн. Виділити у власність ОСОБА_2 : -Холодильник LG, вартістю 11 280 грн.; -Газову поверхню марки Аriston, модель РН 640 МS- 4 187 грн.; -Спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія - 12 501, 07 грн.; Поділити будинковолодіння по вулиці Князів Коріатовичів, 15-17 у м. Вінниці (31/100 частки - приміщення №5), між Г ончарук ОСОБА_8, та ОСОБА_1, згідно варіанту №; 1 (додаток 3) судової будівельно-технічної експертизи, виділивши- ОСОБА_2: коридор 5-1, площею 15,6 кв.м.; гардероб 5-2, площею 17,0 кв.м.; комору 5-3, площею 1,0 кв.м.; кімнату 5-4, площею 46,1 кв.м.; кухню 5-5, площею 21,2 кв.м.; санвузол 5-6, площею 7,6 кв.м; комору 5-7, площею 1,3 кв.м.; тамбур VIII, площею 6,0 кв.м. Всього по житловому будинку з прибудовами 115, 8 кв.м., вартістю 1 645 914,1 грн.; Господарські будівлі та споруди: 1 /2 тераси (нижній ярус), вартістю 123 051 грн., що становить 49/100 часток будинковолодіння. Всього 115,8 кв.м., вартістю 1 768 965 грн., ОСОБА_1 виділити: коридор 5-8, площею 13,8 кв.м.; кімнату 5-9, площею 20,8 кв.м.; кімнату 5-10, площею 30,5 кв.м.; кімнату 5-11, площею 18,9 кв.м., санвузол 5-12, площею 9,2 кв.м. Всього по житловому будинку 93,2 кв.м., вартістю 1 727 133,0 грн. Господарські будівлі та споруди: 1 /2 тераси (верхній ярус), площею 93,2 кв.м., вартістю 123 051,0 грн., що становить 51/100 часток будинковолодіння. Всього 93,2 кв.м., вартістю 1 850 184 грн. Розмір грошової компенсації, яку має сплатити другий співвласник першому співвласнику за відхилення від рівності часток, згідно даного варіанту - 40 609,50 грн. Поділити земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, по вулиці Князів Коріатовичів, 15-17 у м. Вінниці між: ОСОБА_2, та ОСОБА_1, згідно варіанту №3 (додаток 9) судової будівельно-технічної експертизи. Загальна вартість земельної ділянки становить 1 134 666 грн. (1 /2 частина - 567 333 грн.) Всього майна ОСОБА_2 Миколаїнні на загальну суму 5 889 461 грн. 57 коп. У власність ОСОБА_1 виділити: 1 / 2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, загальною площею 264,0 кв.м., вартістю 2 037 974, 5 грн.; 1 /2 частину земельної ділянки, загальною площею 0, 0160 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, вартістю 671 307 грн., -Автомобіль Yundai Santa Fe, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 395 545, 19 грн.; -Травматичний пістолет калібру 9 «Форт-17Р», вартістю 11 000грн., кіоск №4, площею 12 кв.м. (кіоск «Здоров'я нації»), що розташований по вулиці Пирогова, 49 на ринку «Урожай» у м. Вінниці, вартістю 105 924 грн.; Шафу-купе з дзеркалом - 4 670 грн. 90 коп.; Люстри кришталеві, марки «Богемія», модель 1.15 - 2 шт. по 13 710 грн.= 27 420 грн.; М'які меблі з натуральної шкіри -11 652 грн. 30 коп.; -Гардеробну шафу-купе з дзеркалом - 6 003, 90 грн.; -Морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP- 5 080 грн.; -Духову шафу марки Ariston FR 540.2 - 4 616 грн.; Всього майна ОСОБА_1 на загальну суму 5 698 710 грн. 79 коп. Загальна вартість майна становить 11 588 172, 36 грн. Відтак, частка кожного з нас складає 5 794 086, 18 грн. За відхилення від рівності часток при поділі житлового будинку по вулиці Князів Коріатовичів, 15-17, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 40 609,50 грн. Таким чином: 5 794086,18 гри,- 5 698 710,79 грн.= 95 375,39 грн,- 40 609,50 грн.= 54 765,89 грн. - різниця вартості часток у майні. Просить суд відступити від засади рівності часток, виділивши ОСОБА_2 майна на 54 765,89 грн. більше.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник свій позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Позов ОСОБА_2 визнали частково.
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Позов ОСОБА_1Ф, визнали частково.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони з 05.02.1997року по 18.12.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі (Т№2 а.с.9).
Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 04.09.2003р.н., ОСОБА_4, 15.07.2008р.н. та ОСОБА_5, 15.07.2008р.н. (Т №2 а.с.19, 20, 21).
Під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами було набуте наступне майно.
Згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 27.05.2010року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення що розташований в м. Вінниці по вул. Грушевського, 22, яке складається з приміщень: літери «А» - торгово - офісні приміщення - підвал - пр. №5: №1 - сходова клітина - 6,8 кв.м.; №2 - комора - 6,7 кв.м.; №3 - склад - 51,1 кв.м. І поверх - №4 - сходова клітина - 8,2 кв.м.; №5 - кухня -7,5кв.м.; №6 - торгово - офісне приміщення - 36,8 кв.м.; №7 - туалет - 1,7 кв.м. ІІ поверх - пр. №8 - сходова клітина - 8,4 кв.м.; №9 - склад - офіс - 58,9 кв.м.; №10 - туалет - 1,6 кв.м. ІІІ поверх - №11 - хол -27,2 кв.м.; №12 - кабінет - 7,3 кв.м.; №13 - кабінет - 7,5 кв.м.; №14 - туалет - 1,2 кв.м.; №15- кабінет - 11,3 кв.м.; №16 - кабінет - 21,8 кв.м. Всього по літері «А» - загальна площе 264,0 кв.м. (Т№2а.с.11).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2013року за ОСОБА_1Ф, зареєстровано земельну ділянку площею 0,016га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, земельна ділянка 22 ( Т№2 а.с.13).
Згідно свідоцтва про право власності на офіс - магазин промислових товарів від 28.07.2006року за ОСОБА_2 зареєстровано офіс - магазин розташований по вул. 50-річчя Перемоги, 19, яке складається з приміщень - літери «А» - І поверх - пр. №4: №1 - тамбур - 0,8кв.м.; №2 - торговий зал - 31,7 кв.м.; №3 - склад - 4,7 кв.м.; №4 - туалет - 2,7кв.м. Всього по літері «А» - загальна площа 39,9 кв.м. Частина підвалу під сарай площею 5,0кв.м. (Т№2а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013року за ОСОБА_2 зареєстровано земельна ділянка площею 0,0508га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташована в м. Вінниці по вул. Свердлова, земельна ділянка 15-17 (Т№2а.с.12).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 зареєстрований 22.10.2014року транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (Т№2а.с.18).
Відповідно до листа УПД ГУНП у Вінницькій області № 4127/20/01-2016 від 25.07.2016року по базі даних дозвільної системи УПД ГУНП у Вінницькій області на обліку перебуває ОСОБА_1 як власник пристрою відчизняного виробництва для відстрілу гумових куль марки «Форт -17Р» кал. 45мм., № ВІ 044161, якому 24.11.2012року було видано дозвіл № 07306 на право носіння та зберігання вказаної зброї (Т№3а.с.124).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 зареєстровано 14.10.2009 року транспортний засіб автомобіль марки ОСОБА_7 RAV - 4 2,0 UP2, 1998 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (Т№3а.с.183).
Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок №15-17 по вул. Свердлова в м. Вінниці ОСОБА_2 є власником 31/100 частки житлового будинку по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці (Т№1а.с. 14-17).
Крім того, сторонами в судовому засіданні не оспорювався факт придбання ними наступного майна: холодильник LG; газову поверхню марки Ariston, модель РН 640 MS; спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія; шафу - купе з дзеркалом; люстри кришталеві, марки «Богемія», модель 1.15 2 шт.; м'які меблі з натуральної шкіри; гардеробну шафу - купе з дзеркалом; морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP; духову шафу марки Ariston FR 540.2; торгівельний металевий контейнер №4 «Здоров'я нації», площею 12кв.м. розташованого в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, ринок «Урожай».
Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 68 СК України передбачено, що припинення шлюбу не припиняє право спільної власності на майно, надбане за час шлюбу.
У відповідності до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про визнання за ОСОБА_2 право власності на офіс - магазин промислових товарів загальною площею 39,9кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 50- річчя Перемоги, 19, вартість якого згідно висновку експертизи № 957-962/15-21 від 25.04.2016р. становить 815 914грн. та про виділення у власність ОСОБА_1 кіоск №4, площею 12кв.м. (кіоск «Здоров'я нації»), що розташований по вул. Пирогова, 49 на ринку Урожай у м. Вінниці, вартість якого згідно висновку експертизи № 957-962/15-21 від 25.04.2016р. становить 105 924грн. на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки сторонами не заперечувалось.
Крім того, сторонами визнано вимоги щодо виділення їм у власність побутового майна, а тому суд вважає за необхідне виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: холодильник LG, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 11280,00грн.; газову поверхню марки Ariston, модель РН 640 MS, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 4187,40грн.; спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 12501,07грн. Виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно: - травматичний пістолет калібру 9 «Форт -17Р» вартістю 11 000,00грн.; шафу - купе з дзеркалом, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 4670,90грн.; люстри кришталеві, марки «Богемія», модель 1.15 2 шт. вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 13 710,67грн. *2 = 27421,34грн.; м'які меблі з натуральної шкіри вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 11 652,30грн.; гардеробну шафу - купе з дзеркалом, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 6003,90грн.; морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 5080,37грн.; духову шафу марки Ariston FR 540.2, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 4616,05грн.
Позовна вимога ОСОБА_1 про виділення йому у власність транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SANTS FE 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак АВ 3800АХ, вартість якого згідно висновку експертизи №963/1128/15-21 від 03.09.2015р. становить 395 545,19грн. підлягає задоволенню, на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки визнані ОСОБА_2
Позовна вимога ОСОБА_1 про виділення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля марки ОСОБА_7 RAV4, 2008 року випуску задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2016 року встановлено, що спірний автомобіль був відчужений 25.12.2014року під час шлюбу подружжя ОСОБА_2. Даний правочин був укладений дружиною позивача ОСОБА_1 в інтересах сім'ї, оскільки отримані кошти від продажу автомобіля були використані для погашення боргів, які виникли у ОСОБА_1
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Враховуючи викладене та те, що спірний автомобіль станом на час розгляду справи був правомірно відчужений в період перебування ОСОБА_1 у шлюбі та в інтересах сім'ї, відтак, не включається до майна, яке підлягає поділу. Доказів зворотного суду не подано та в судовому засіданні не встановлено.
Позовна вимога ОСОБА_1 про виділення у власність йому нежитлового приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22, з підстав того, що він є титульним власником та згідно висновку експертизи майно поділити неможливо, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Зі змісту п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.
Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст.65 СК України.
При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз'яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.
Згідно свідоцтва на право власності на житло від 29.07.1999року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 (Т№3а.с86).
Відповідно до договору купівлі - продажу від 12.05.2005року квартиру АДРЕСА_1 було продано за 175 000грн., що становить еквівалент 35 000доларів США (Т№3а.с.87). Рішенням третейського суду від 18.05.2005року вказаний договір визнано дійсним (Т№3а.с.88).
Згідно договору купівлі - продажу квартири від 10.08.2006року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 за 25 000 гривень (п. 2.1 договору), хоча в запереченнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 вказує вартість квартири 25 000доларів США (Т№3а.с.89, 90, 91).
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2008року визнано за ОСОБА_1 право власності на новостворене нерухоме майно по квартирі АДРЕСА_3, яке після самочинного переобладнання і добудов складає: сходова клітина 5-1 площею 6,8 кв.м., комора 5-2 площею 6,7кв.м., комора 5-3 площею50,5кв.м., коридор 5-4 площею 8,2 кв.м., кухня 5-5 площею 7,5 кв.м., кімната 5-6 площею 36,5 кв.м., туалет 5-7 площею 1,7 кв.м., сходова клітина 5-8 площею 8,4 кв.м., хол 5-9 площею 58,9кв.м., туалет 5-10 площею 1,6кв.м., коридор 5-11 площею 27,2кв.м., кімната 5-12 площею 7,3 кв.м., кімната 5-13 площею 7,5 кв.м., туалет 5-14 площею 1,2кв.м., кабінет 5-15 площею 15,8 кв.м., більярдна 5-16 площею 21,8кв.м., а всього загальною площею 267,6кв.м. (Т№3 а.с.92-93).
Згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 27.05.2010р. нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 та згідно свідоцтва про право на власність на нерухоме майно від 24.09.2013р. земельна ділянка 22 по вул. Грушевського в м. Вінниці площею 0,016га зареєстрована за ОСОБА_1
З заперечень ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2, вбачається, що він вважає спірне майно, а саме нежитлового приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 особистою приватною власністю, оскільки вказане майно придбав за особисті кошти, які отримав від продажу квартири АДРЕСА_4, де його частка становила 1 /2. Крім того, іншим співвласником вказаної квартира була його мати, яка віддала ОСОБА_1 кошти за вартість своєї частки в даній квартирі під умовою, що ОСОБА_1 в подальшому вкладе їх у підприємницьку діяльність, яка буде приносити прибуток, що дасть змогу утримувати сім'ю.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що придбав спірне майно за 25000доларів США, а решту особистих коштів 10 000доларів США, що станом на травень 2010 року еквівалентно 79 300грн., ним було вкладено в реконструкцію та добудову спірного майна.
Однак, як вбачається з висновку експертизи № 81 від 31.08.2018року ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 264,0кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, без урахування ринкової вартості земельної ділянки, становить 4 075 949,0грн. (Т№5а.с.2-78).
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не надано належних доказів в підтвердження того, що поліпшення та переобладнання нежитлового приміщення було здійснено ОСОБА_1 за його особисті кошти.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів про придбання ним вказаного спірного майна за особисті кошти (квитанції, платіжні доручення, тощо) та не надав доказів (розписки, договір зі спеціального застереження, чи свідчення) про отримання від своєї матері коштів, які були отриманні нею від продажу квартири АДРЕСА_4, та доказів про те, що вказані кошти були витрачені саме для придбання спірного майна.
Крім того, ОСОБА_1 в первинній позовній заяві від 02.02.2015р. та в позовній заяві про зменшення позовних вимог від 02.07.2015року зазначив, що нежитлове приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельна ділянка кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 були набуті ОСОБА_1 за період сумісного подружнього життя (Т№2 а.с.198).
На підставі вищезазначеного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вищевказане нерухоме майно у виді нежитлового приміщення та земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 придбано ОСОБА_1 під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та за спільні кошти подружжя, а отже є спільною сумісною власністю їх подружжя.
Частиною першою статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2016 року по справі №6-2811цс15 суд визначає ідеальні частки подружжя в спірному майні подружжя без реального поділу і залишає його в спільній частковій власності лише у випадку, якщо таке майно не може бути поділене між подружжям відповідно до їх часток, а грошова компенсація вартості частки в майні на рахунок суду не внесена.
У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 суд вказав, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що нежитлове приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельна ділянка кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 є спільною сумісною власністю подружжя та враховуючи висновок експертизи №81 від 31.08.2018року про неможливість реального поділу майна, суд вважає за необхідне залишити дане майно в спільній частковій власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 264,0 кв.м., вартість якого згідно висновку експертизи №81 від 31.08.2018р. становить 2 037 974,50грн. та на 1 /2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0160га, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/ 5, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, вартість якого згідно висновку експертизи №81 від 31.08.2018р. становить 335 653,50грн.
Позовна вимога ОСОБА_1 про виділення у власність ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці та земельної ділянки площею 0,0508га кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, оскільки вона є титульним власником та проживає в даному будинку разом із дітьми задоволенню не підлягає. Вимога ОСОБА_2 про поділ вказаного будинку та земельної ділянки підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу № 654/5243/14, предметом доказування у якій були обставини, що вказували на приналежність цього майна виключно одному з подружжя чи віднесення майна до категорії спільної сумісної власності подружжя, зазначив, що спірне майно учасниками справи набуто в період перебування в шлюбі, а той факт, що воно зареєстровано на одного з подружжя, не позбавляє іншого права на частку в такому майні. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17.
Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, за положеннями, встановленими частиною другою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно положення 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Положенням ст. 370 ЦК України визначено право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або судом.
Цивільним кодексом України регулює відносини, що складаються між співвласниками стосовно майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визначаючи порядок володіння, користування та розпорядження таким майном, що визначає зміст права спільної сумісної власності. Хоча при праві спільної сумісної власності розмір частки кожного з співвласників не визначений, це не позбавляє можливості кожного з них права на виділ частки з майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, у натурі.
Частиною першою статті 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
Як визначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Згідно висновку експертизи №81 від 31.08.2018року ринкова вартість житлового будинку з прибудовами (виділеної 31/100 частки з домоволодіння приміщення №5), загальною площею 209,0кв.м. розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 15/17, з урахуванням усіх існуючих пошкоджень, року побудови та без урахування ринкової вартості земельної ділянки станом на дату проведення експертизи становить 3 619 149,00грн.
Ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0508га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, яка розташована за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 у м. Вінниці, на час проведення експертизи становить 1 134 666,00грн. На розгляд суду запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (приміщення №5) по вул. К. Коріатовичів, 15/17 у м. Вінниці, які детально викладені у дослідницькій частині висновку та схематично відображені у додатках: по варіанту 1: грошову компенсацію, яку має сплатити другий співвласник (ОСОБА_1Ф.) першому за відхилення від рівності часток становить 40 609,50грн., варіант поділу схематичного відображення у Додатку 3; по варіанту 2: грошову компенсацію, яку має сплатити перший співвласник (ОСОБА_2М.) другому за відхилення від рівності часток становить 377 242,50грн., варіант поділу схематичного відображення у Додатку 4; по варіанту 3: грошову компенсацію, яку має сплатити другий співвласник (ОСОБА_1Ф.) першому за відхилення від рівності часток становить 326 812,00грн., варіант поділу схематичного відображення у Додатку5. Враховуючи фактичне розташування земельних поліпшень, вимоги нормативної документації чинної в Україні в галуз будівництва, експертом надаються шість варіантів поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, площею 0,0508га, що знаходиться за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 м. Вінниці відповідно до 1 /2 та 1/ 2 частко співвласників, з урахуванням варіантів поділу домоволодіння. Схематичне зображення поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, площею 0,0508 га, що знаходиться за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 м. Вінниці відображено у Додатках 7-12 (Т35а.с.2-78).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо поділу житлового будинку з прибудовами по вул. К. Коріатовичів, 15/17 в м. Вінниці по варіанту 1 (Додатку 3) та щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, площею 0,0508 га, що знаходиться за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 м. Вінниці по варіанту 3 (Додаток 9) висновку експертизи № 81 від 31.08.2018року, які запропонувала ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поділи будинковолодіння по вул. К. Коріатовичів, 15-17 у м. Вінниці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно варіанту №1 (додаток 3) судової будівельно - технічної експертизи №81 від 31.08.2018року, виділивши ОСОБА_2: коридор 5-1, площею 15,6 кв.м.; гардероб 5-2, площею 17,0 кв.м.; комору 5-3, площею 1,0 кв.м.; кімнату 5-4, площею 46,1 кв.м.; кухню 5-5, площею 21,2 кв.м.; санвузол 5-6, площею 7,6 кв.м.; комору 5-7, площею 1,3 кв.м.; тамбур VIII, площею 6,0 кв.м. Всього по житловому будинку з прибудовами 115,8кв.м. Виділити ОСОБА_2 господарські будівлі та споруди, а саме 1 / 2 частку тераси (нижній ярус), площею 115,8кв.м. Всього вартістю 1768965,00грн. Виділити ОСОБА_1: коридор 5-8, площею 13,8 кв.м.; кімнату 5-9, площею 20,8 кв.м.; кімнату 5-10, площею 30,5кв.м.; кімнату 5-11, площею 18,9 кв.м., санвузол 5-12, площею 9,2 кв.м. Всього по житловому будинку 93,2 кв.м. Виділити ОСОБА_1 господарські будівлі та споруди, а саме 1 /2 частки тераси (верхній ярус), площею 93,2кв.м. Всього вартістю 1850 184,00грн. Поділити земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030 по вул. К. Коріатовичів, 15-17 в м. Вінниці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно варіанту №3 (додаток 9) судової будівельно - технічної експертизи №81 від 31.08.2018року.
Враховуючи викладене та з урахуванням висновків експертиз вартість майна ОСОБА_2 становить 5 553 808,47грн., а ОСОБА_1 - 5 363 059,05грн. Загальна вартість колишнього подружжя становить 10 916 867,52грн. ( 5 553 808,47+5 363059,05). Враховуючи рівність часток у майні, частка кожного складає 5 458 433,76грн. (10 916 867,52/2).
Оскільки вартість майна ОСОБА_2 становить 5 553 808,47грн., вартість майна ОСОБА_1 - 5 363059,05грн., а рівність часток 5 458 433,76грн., то частка ОСОБА_2 більша за частку ОСОБА_1 на 95 374,71грн.
Враховуючи те, що за відхилення від рівності часток при поділі житлового будинку по вул. К. Коріатовичів, 15-17 в м. Вінниці, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 40 609,50грн., суд вважає за можливе зробити взаєморозрахунок та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в розмірі 54 765,21грн. (95374,71-40609,50).
Вимога ОСОБА_2 про відступлення від засад рівності часток, шляхом виділення їй майна на 54 765,21грн. більше, оскільки ОСОБА_2 включена до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги в Департаменті соціальної політики, як багатодітна сім'я та діти проживають разом з ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають
істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.
Тобто законом передбачено, що у виключних випадках можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна.
Отже, основною підставою для застосування правила відступлення від рівності часток подружжя, є не тільки факт проживання дітей з одним з подружжя, але і доведеність факту недостатності розміру аліментів, які отримує подружжя, з яким проживають діти, для забезпечення їх відповідного розвитку.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається будь-яких обґрунтувань та жодних доказів того, що аліменти, що сплачує відповідач, недостатні для забезпечення розвитку неповнолітніх дітей, відсутні докази про наявність чи відсутність заборгованості по несплаті аліментів. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження звернення до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про стягнення заборгованості за аліментами чи про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів.
Враховуючи викладене та беручи до уваги положення норм ч. 3 ст. 70 СК України суд не вбачає підстав для відступлення від засад рівності часток сторін при поділі спірного майна подружжя.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, згідно з якою у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Як вбачається з квитанцій ОСОБА_2 сплатила 3654,00грн. (Т№1а.с.1) судового збору та 21872,64 грн. (Т№4а.с.221) витрати по сплаті судового збору
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути відшкодування вказаних витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто половину від сплачених сум.
Щодо судових витрат ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в їх стягненні, оскільки згідно заявлених вимог останньому було відмовлено у виділенні у власність нежитлового приміщення та земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22, та у виділенні у власність ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці, а тому на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем. Щодо судових витрат стосовно інших позовних вимог, то суд вважає що дані вимоги є безспірними, оскільки вони визнані ОСОБА_2
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 368, 370, 372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст. ст.5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/ 5, загальною площею 264,0 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 /2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0160га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/ 5, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на офіс - магазин промислових товарів, загальною площею 39,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 19.
Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: холодильник LG, газову поверхню марки Ariston, модель РН 640 MS, спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія.
Поділити будинковолодіння по вул. К. Коріатовичів, 15-17 у м. Вінниці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно варіанту №1 (додаток 3) судової будівельно - технічної експертизи №81 від 31.08.2018року, виділивши ОСОБА_2: коридор 5-1, площею 15,6 кв.м.; гардероб 5-2, площею 17,0 кв.м.; комору 5-3, площею 1,0 кв.м.; кімнату 5-4, площею 46,1 кв.м.; кухню 5-5, площею 21,2 кв.м.; санвузол 5-6, площею 7,6 кв.м.; комору 5-7, площею 1,3 кв.м.; тамбур VIII, площею 6,0 кв.м. Всього по житловому будинку з прибудовами 115,8кв.м. Виділити ОСОБА_2 господарські будівлі та споруди, а саме 1 / 2 частку тераси (нижній ярус), площею 115,8кв.м. Виділити ОСОБА_1: коридор 5-8, площею 13,8 кв.м.; кімнату 5-9, площею 20,8 кв.м.; кімнату 5-10, площею 30,5кв.м.; кімнату 5-11, площею 18,9 кв.м., санвузол 5-12, площею 9,2 кв.м. Всього по житловому будинку 93,2 кв.м. Виділити ОСОБА_1 господарські будівлі та споруди, а саме 1 /2 частки тераси ( верхній ярус), площею 93,2кв.м.
Поділити земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030 по вул. К. Коріатовичів, 15-17 в м. Вінниці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно варіанту №3 (додаток 9) судової будівельно - технічної експертизи №81 від 31.08.2018року.
Виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно: - автомобіль марки HYUNDAI SANTS FE 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак АВ 3800АХ; - торгівельний металевий контейнер №4 «Здоров'я нації», площею 12кв.м. розташованого в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, ринок «Урожай»; травматичний пістолет калібру 9 «Форт -17Р»; шафу - купе з дзеркалом; люстри кришталеві, марки «Богемія», модель 1.15 2 шт.; м'які меблі з натуральної шкіри; гардеробну шафу - купе з дзеркалом; морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP; духову шафу марки Ariston FR 540.2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 54 765,21 гривень ( різниця вартості часток у майні).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 264кв.м. та земельної ділянки площею 0,0160га по вул. Грушевського, 22 в м. Вінниці та про виділ ОСОБА_2 автомобіля марки ОСОБА_7 РАВ 4 - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступлення від рівності часток в спільному майні подружжя - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 936,32 гривень у відшкодування витрат за проведення експертиз та 1827,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23.11.2018року.
ОСОБА_2, вул. Свердлова, 1517, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_5.
ОСОБА_1, м. Вінниця, вул. Староміська, 12, ІПН НОМЕР_6.
Суддя: