58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
23 листопада 2018 року Справа № 926/3769/17
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, розглянувши справу
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»
до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»
про стягнення заборгованості - 399955,86 грн.
За зустрічним позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»
про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.
Представники сторін не викликались.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про стягнення заборгованості в сумі 399955,86 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втрати за період січень 2016 року - жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2015 року між ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» (Субпідрядник, позивач) та ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (Генпідрядник, відповідач) було укладено Договір №41, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот-6 - Верхньокам'янське 3/6). Як зазначає позивач, в порушення умов даного договору відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані роботи по договору №41 від 31.10.2017 в сумі 1272000 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 259551,60 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу призначено судді Швецю М.В.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 - 10:30 год.
04.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №3936, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн. та інфляційні втирати за період січень 2016 року - жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн., а також подав витребувані ухвалою суду від 21.11.2017 додаткові документи, оформлені супровідним листом вх. № 3935 від 04.12.2017.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №3936 від 04.12.2017 та відкладено розгляд справи на 14.12.2017 - 10:30 год.
13.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №4123, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втирати за період січень 2016 року - жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №4123 від 13.12.2017 та відкладено розгляд справи на 26.12.2017 - 10:30 год.
26.12.2017 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов вх. № 4263 про стягнення з первісного позивача 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою. В обґрунтування своїх вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що при виконанні робіт субпідрядником (позивачем за первісним позовом) були допущені відхилення від нормативних показників, які були приховані та не могли бути виявлені під час візуального огляду та при прийнятті робіт 30 грудня 2015 року, про що складено дефектний акт виконаних робіт від 26.04.2016. Відповідач неодноразово відправляв на адресу ТОВ «ТД Укрвторресурс» листи про виправлення недоліків, які призвели до заілення та обвалів траншей, однак позивач жодних дій не вчинив та недоліки не виправив. Також відповідач повідомив позивача листом від 19.04.2016 року про проведення 26.04.2017 огляду об'єктів фортифікаційних споруд, який був отриманий ТОВ «ТД Укрвторресурс» 25.04.2016, проте на вказаний огляд представник ТОВ «ТД Укрвторресурс» не з'явився. Крім того, відповідач посилається на експертно-технічне заключення, яке зроблене на підставі експертно-технологічного обстеження інженерних споруд, що розташовані в селі Верхньокам'янське, 3/6, внаслідок якого виявлено приховані відхилення від нормативних показників та проектних рішень, що призвели до часткового руйнування об'єктів. Таким чином, на думку відповідача (позивач за зустрічним позовом), через неякісно виконані роботи ТОВ «ТД Укрвторресурс» йому було завдано збитків на суму 350820 грн (підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва).
Ухвалою суду від 26.12.2017 вирішено справу № 926/3769/17, призначену на 10:30 год. 26.12.2017, розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції). Крім того, даною ухвалою суду, прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.
26.12.2017 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 12:00 год. 04.01.2018.
04.01.2018 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 11:30 год. 22.01.2018.
Ухвалою суду від 22.01.2018, за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено у справі судову будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі №926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.
16.02.2018 за вх. № 360 до господарського суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про залишення ухвали без виконання у зв'язку значним поточним завантаження експертів Інституту з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних досліджень різної категорії складності та неможливістю виконання досліджень з виїздом експертів до об'єктів дослідження по тих територіальних зонах, які не входять в обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, зокрема Донецька область.
Ухвалою суду від 16.02.2018, провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 21.02.2018 - 10:30 год.; зобов'язано сторони надати суду - пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 21.02.2018 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Проведення судової експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.
Ухвалою суду від 24.05.2018 задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення обстеження для дослідження та зобов'язано сторін забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот 6 - Верхньокам'янське 3/6), яке заплановане на 30 травня 2018 року.
19.06.2018 за вх. № 1698 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5В з клопотанням судового експерта ОСОБА_4, в якому останній просив надати наступні додаткові документи для проведення дослідження:
- проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт;
- проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт.
Ухвалою суду від 20.06.2018 - поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторони до 25.06.2018 року надати суду наступні документи: проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт; проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт
Ухвалою суду від 26.06.2018 - надіслано судовому експерту Донецького НДІСЕ ОСОБА_4 надані сторонами копії проектно-кошторисної документації до Договору № 41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт (надані ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс»); проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15/05 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт (надані ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76») та зупинено провадження у справі №926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.
19.09.2018 за вх. № 2830 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5В з висновком № 565/566 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018, складеним судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 разом із матеріалами справи № 926/3769/17.
Ухвалою суду від 24.09.2018 - поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 04 жовтня 2018 року - 10:30 год. за участю представників сторін.
Ухвалою суду від 04.10.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18 жовтня 2018 року - 10:30 год.
12.10.2018 року від позивача (ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс») до суду надійшло клопотання про проведення призначеного на 18.10.2018 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
Ухвалою суду від 12.10.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судове засідання у справі № 926/3769/17 призначено на 18.10.2018 року в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв.
18.10.2018 через канцелярію суду відповідач (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання вх. №1656, у якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які розглядались попередньою експертизою, оскільки висновок № 565/566 від 31.08.2018 експерта ОСОБА_4 викликає у відповідача (позивача за зустрічним позовом) сумніви у його достовірності, а саме: виїзд на місце об'єкту не здійснювався та висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи: Дефектному акту від 24.04.2016 та Експертно-технічному заключенню ФОП ОСОБА_6
18.10.2018 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 11:00 год. 19.10.2018.
Ухвалою суду від 19.10.2018 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі повторну будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.
22.11.2018р. до господарського суду надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7 разом з клопотання експерта ОСОБА_8 про надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме: проектну документацію з графічною частиною на будівництво об'єктів за Договором №41 від 18.05.2015 між ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс». Крім того, разом з листом Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Чернівецької області копію рахунку від 06.11.2018 № 987 на оплату вартості експертизи у сумі 21164 грн та клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз.
Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно абзацу четвертого пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Згідно абзацу п'ятого пункту 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Пунктом 17 Постанови передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підлягає задоволенню, а клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про його дату час і місце сторін, тому провадження у справі слід поновити і призначити судове засідання для розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі поновити з 06 грудня 2018 року.
2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи на 06 грудня 2018 року на 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.
3. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_8Б про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
4. Зобов'язати сторін до 05.12.2018 надати суду проектну документацію з графічною частиною на будівництво об'єктів за Договором №41 від 18.05.2015 між ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс».
5. Явку сторін визнати обов'язковою.
Ухвала набрала чинності - 23 листопада 2018 року та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано - 23 листопада 2018 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя М.В. Швець