18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
23 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/877/18
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву представника відповідача - Приватного підприємства «Профтрейд» про відвід судді у справі
за позовом Приватного підприємства "КОНТРАСТ", м.Бориспіль, Київська обл.,
до Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА", м.Олександрія, Кіровоградська обл.,
Приватного підприємства "ПРОФТРЕЙД", м. Київ,
фізичної особи-підприємця Тесленка Олександра Яковича, м.Олександрія, Кіровоградська обл.,
Приватного підприємства "АЛЬФА КОНТАКТ", м. Київ,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни, м.Київ,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, м.Київ,
Золотоніської районної державної адміністрації, м.Золотоноша, Черкаська обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4, м. Київ
про визнання договорів недійсними та витребування майна, -
Приватне підприємство "КОНТРАСТ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА", Приватного підприємства "ПРОФТРЕЙД", фізичної особи-підприємця Тесленка Олександра Яковича, Приватного підприємства "АЛЬФА КОНТАКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, Золотоніської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4, в якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення, укладений 02 вересня 2016 року між Приватним підприємством "ПАРАДІС НОВА" та Приватним підприємством "Альфа Контакт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольгою Сергіївною, реєстровий № 925 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33925871215; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31214645 від 02.09.2016 р. 19:22:34, номер запису про право власності: 16217029);
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31214645 від 02.09.2016 р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни, на підставі якого було зареєстроване за Приватним підприємством "Альфа Контакт" право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером НОМЕР_2 та використовується під автозаправну станцію за адресою, АДРЕСА_1;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення, укладений 07.09.2016 р. між Приватним підприємством "АЛЬФА-КОНТАКТ" та Тесленком Олександром Яковичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною, реєстровий № 1816 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33925871215; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_2; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31279488 від 07.09.2016 р. 17:57:46, номер запису про право власності: 16271649);
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31279488 від 07.09.2016 р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, на підставі якого було зареєстроване за Тесленком Олександром Яковичем право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером НОМЕР_2 та використовується під автозаправну станцію за адресою, АДРЕСА_1;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.10.2017 р. комплексу нежилого приміщення між Тесленком Олександром Яковичем та Приватним підприємством "Профтрейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за №2055;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37748047 від 25.10.2017 р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, на підставі якого було зареєстроване за Приватним підприємством "Профтрейд" право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером НОМЕР_2 та використовується під автозаправну станцію за адресою, АДРЕСА_1;
- визнати недійсним Іпотечний договір реєстраційний номер 43 від 17.01.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33459837 від 17.01.2017 р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, на підставі якого було зареєстроване обтяження та іпотека на користь Приватного підприємства "Альфа-контакт" право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером НОМЕР_2 та використовується під автозаправну станцію за адресою, АДРЕСА_1;
- повернути (витребувати) у власність Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" (код ЄДРПОУ 35675711) нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером НОМЕР_2 та використовується під автозаправну станцію за адресою, АДРЕСА_1;
- зобов'язати Золотоніську районну державну адміністрацію (або іншого компетентного суб'єкта державної реєстрації прав) зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за зверненням позивача, Приватного підприємства "Контраст" (код ЄДРПОУ 13706055), право власності Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" (код ЄДРПОУ 35675711) на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером НОМЕР_2 та використовується під автозаправну станцію за адресою, АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.12.2018.
22 листопада 2018 року від представника одного з відповідачів у справі - ПП «Профтрейд» до суду надійшла заява про відвід судді.
В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, зазначає, що суддею Чевгузом О.В. не розглянуто клопотання одного з відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України. У зв'язку з цим представник ПП «Профтрейд» вважає, що розгляд справи продовжується за наявності очевидних ознак зловживання процесуальними правами позивача. Представником ПП «Профтрейд» у поданій суду заяві про відвід судді не вказано однак, яке саме клопотання і подане яким відповідачем не розглянуто судом.
Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:
Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підстав
Відповідач ПП «Профтрейд» отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі №925/877/18 10 вересня 2018 року (т.1, а.с.144), отже відвід заявлено стороною з порушенням строків передбачених ч.3 ст.38 ГПК України.
Суд вважає за необхідне в даному випадку вказати, що відповідно до ст. 43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи є зловживанням своїми процесуальними правами.
Водночас слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддею процесуальних рішень у справі.
Отже, обставини, що наведені відповідачем в своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.
Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд
1. Питання про відвід судді Чевгуза О.В. від розгляду справи №925/877/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
2. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України.
Суддя О.В. Чевгуз