Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
19.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2234/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників:
позивача: Лагоржевська Н.А., тво голови, Троян В.Л., довіреність від 11.10.2018 р.
відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 23.02.2018 р.
третьої особи: ОСОБА_3 (особисто)
розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання відповідача (вх. № 32448 від 19.11.2018 року), в порядку ст. 119 ГПК України, у справі за позовом Кегичівської селищної ради, смт. Кегичівка до фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни, с. Нова-Парафіївка, третя особа, яка не заваляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, смт. Кегичівка, про визнання додаткової угоди укладеною
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2234/18
В межах підготовчого провадження господарським судом розглядається справа № 922/2234/18 за позовом Кегичівської селищної ради, смт. Кегичівка до фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни, с. Нова-Парафіївка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, смт. Кегичівка, про визнання додаткової угоди укладеною.
19 листопада 2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в порядку ст. 119 ГПК України (вх. № 32448) та заперечення на позовну заяву (вх. № 32449).
Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 19 листопада 2018 року в межах підготовчого провадження, клопотання відповідача в порядку ст. 119 ГПК України, зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заперечень, які за своєю правовою природою є відзивом на позовну заяву, відповідач посилається на те, що він не отримував позовну заяву, з позовною заявою ознайомився в приміщенні суду при ознайомленні з матеріалами справи і йому потрібен був час на подання заперечень.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України). Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 27 серпня 2018 року по справі № 922/2234/18, судом встановлено, зокрема, відповідачу п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, на подання до суду відзиву, дана ухвала отримана відповідачем 07 вересня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 80). Тобто, відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву - до 24 вересня 2018 року (включно (з урахуванням вихідних днів)), відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України.
Втім, відповідач своїм правом у встановлений строк не скористався, причиною пропуску строку визначає неотримання ним копії позовної заяви. Водночас, як встановлено судом раніше, та зазначено в ухвалі суду від 17 жовтня 2018 року, копію позовної заяви та доданих до неї документів, було повернуто на адресу позивача 30 серпня 2018 року, за відмовою відповідача від отримання вказаного відправлення. Тобто, саме з ініціативи відповідача ним не отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Більш того, провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду 30 серпня 2018 року, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 07 вересня 2018 року, і відповідно у відповідача до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву (24 вересня 2018 року) було достатньо часу для того, що б скористатися своїм правом, прийти до суду та ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву. Втім, відповідач своїм правом не скористався, а починаючи з 28 вересня 2018 року почав подавати до суду різні заяви (28 вересня 2018 року - заява про перенесення судового засідання, з метою підготовки відзиву на позовну заяву; 16 жовтня 2018 року - заява про залишення позовної заяви без руху, з мотивів неотримання копії позовної заяви), і лише 17 жовтня 2018 року, представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він був ознайомлений цього ж дня (17 жовтня 2018 року), тобто більше місяця тому. Більш того, 23 жовтня представником відповідача вже подавався відзив на позовну заяву (названий запереченнями), який судом долучено до матеріалів справи. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що й при зверненні з клопотанням про поновлення строку на подання до суду відзиву, відповідачем до вказаного відзиву знову не надано доказів його направлення (вручення) іншим учасникам справи.
Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, як в безпідставному та необґрунтованому.
Керуючись ст.ст. 42, 113, 118, 119, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволені клопотання відповідача, в порядку ст. 119 ГПК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.
Суддя Н.В. Калініченко