Справа № 758/10664/18
3/758/5218/18 Категорія 147
24 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
за ст. 124 КУпАП,-
30 липня 2018 року о 02 год. 56 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Н. Хрещатицька, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.
Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Після цього, відповідно до протоколу серії БД № 144618 від 30 липня 2018 року, було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.
Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В суді захисник ОСОБА_1, повідомив, що останній, свою вину визнає частково, а саме, що дійсно здійснив наїзд на перешкоду і відбулась ДТП. Вину у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, не визнає, оскільки він громадянин Еквадору і не розумів, що пропонували йому працівники поліції.
Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео з нагрудної камери поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 3), письмовими поясненнями.
Провадження відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, дійсно відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, є громадянином Еквадору. Як вбачається з відео українською мовою, без перекладача ОСОБА_1, не володіє. Коли працівник поліції почав пропонувати ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, повідомив, що не розуміє, що від нього вимагає працівник поліції і попросив перекладача, однак ОСОБА_1, перекладача не було забезпечено і складено протокол, що є порушенням ст. ч. 1 ст. 268 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_1, не розумів, що від нього вимагає працівник поліції, суд не може сприйняти, це як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя П. Л. Отвіновський