Справа № 761/29651/18
Провадження № 3/761/6397/2018
27 вересня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці, заступника КП ШЕУ Шевченківського району м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.4 ст.140 України про адміністративні правопорушення, -
Інспектором управління патрульної поліції в м. Києві 23 липня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №168455 стосовно ОСОБА_1, працюючого на посаді начальника дільниці, заступника КП ШЕУ Шевченківського району м.Києва, про те, що останній 10 липня 2018 року о 16 год. 05 хв. в м.Києві по вул.Житкова, 7А, будучи відповідальною особою за утримання ВШМ, експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації провалу розміром: ширина 86 см, довжина 140 см, глибина 62 см, який утворився на проїзній частині дороги, та не вжив заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, чим порушив вимоги ДСТУ 4100-2014; 7168-2010, а саме: не встановив тимчасові дорожні знаки та щитове огородження відповідно до ДСТУ 3587-87, що призвело до пошкодження автомобіля HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечив, вказав, що провал проїзної частини по вул.Житкова, 7А утворився на розритті, яке було здійснено ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на підставі дозволу, наданого управлінням КП «Київблагоустрій». Зазначив, що встановлення тимчасових дорожніх знаків та огородження вказаного розриття мало бути здійснено ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті із винесенням постанови, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, інспектором поліції при складанні протоколу серії БД №168455 від 23 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1, зазначені вимоги закону були порушені.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Разом з тим, при складанні протоколу інспектором патрульної поліції, не з'ясовано питання про те, ким саме було здійснено розриття дороги, на підставі якого документу, хто саме повинен був встановити тимчасові дорожні знаки та щитове огородження для забезпечення перекриття відкритої ями чи провалу, чи входило до службових обов'язків ОСОБА_1 забезпечення перекриття ями або провалу на ділянці по вул.Житкова, 7А в м.Києві, тимчасовими дорожніми знаками чи щитовим огородженням, що саме входить до службових обов'язків ОСОБА_1 згідно його посадової інструкції.
Крім того, не відібрано пояснення у службових осіб ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», працівників, які безпосередньо виконували роботи по розриттю дорожнього покриття, службових осіб КП «Київблагоустрій» з приводу того, хто та кому саме надавав дозвіл на розриття вказаної ділянки дороги по вул.Житкова, 7А, та хто зобов'язаний огороджувати цю ділянку дороги, чому саме ця ділянка не була огороджена, хто відповідальний за безпеку руху на вказаній ділянці, також не встановлено розмір завданої майнової шкоди.
Враховуючи те, що у вищевикладених обставинах вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме ознаки службової недбалості, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Левицька