Справа № 761/26401/18
Провадження № 3/761/7425/2018
05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст.130 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07 липня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гончара, 42, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований біля тротуару автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_5, який посунувся вперед після зіткнення та вчинив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_6. В результаті зіткнення три автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 липня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гончара, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.
Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м.Києві на доопрацювання. 14.09.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду, в якому зазначено, що положеннями КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення, тому даний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідно розглядати по суті.
05.10.2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у порушенні Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП та не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Пояснив, що поліцейські відразу почали говорити, щоб він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці. Так як ОСОБА_1 розумів, що дане обстеження буде не об'єктивне і неправдиве, оскільки вважав, що підстроєно і заздалегідь вже буде позитивний результат.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я по відповідній формі направлення, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок лікаря від 07.07.2018 року о 01 год. 50 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, враховуючи суть правопорушення та зазначені пункти правил дорожнього руху, визначених в протоколі, а саме зазначення порушення особою п. 2.5 ПДР України, аналізуючи викладені обставини справи щодо перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів того, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння,
Водночас, ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останні не містять доказів обставин, викладених у протоколі, а саме щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що передбачено нормою ст. 130 КУпАП, а також наданий суду висновок лікаря від 07.07.2018 року о 01 год. 50 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а отже, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та власними поясненнями ОСОБА_1.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г.Притула