Провадження № 1-кс/760/15052/18
Справа 760/29802/18
15 листопада 2018 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №52016000000000319, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати відмову керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 08.11.2018 року №06-19038-16 у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2018 року.
Також, заявники просили зобов'язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п. 15 ч.1 ст.3, ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2018 року, обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, спрямованих на надання адвокату ОСОБА_2 повного доступу до усіх матеріалів досудового розслідування, зібраних на момент прийняття рішення про завершення досудового розслідування, тобто 28.03.2018 року.
Вимоги скарги вмотивовані тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати грошових коштів Державного бюджету України в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.
Також, в обґрунтування скарги заявники зазначили, що 05.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив надати прокурору, який здійснює провадження відповідно до п. 15 ч.1 ст. 3, ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №52016000000000319, обов'язкові для виконання вказівки стосовно строків вчинення процесуальних дій, спрямованих на надання адвокату ОСОБА_2 повного доступу до усіх матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України.
Крім того, у скарзі зазначено, що 12.11.2018 року адвокатом ОСОБА_2 поштою було отримано відповідь керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 №06-19038-16 від 08.11.2018 року про відмову у задоволенні поданої скарги.
Сторона захисту вважає, що свою відмову у задоволенні скарги керівник САП ОСОБА_5 мотивував аргументами, які не ґрунтуються на вимогах законодавства та матеріалах кримінального провадження, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.
Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , останні фактично оскаржують бездіяльність уповноважених осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №52016000000000319, яка полягає у невиконанні керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вимог ст. 308 КПК України, а саме неприйняття ним процесуального рішення за результатом розгляду його скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Також, зі скарги вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 отримано лист за підписом заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 за № 06-19038-16 від 08.11.2018 року, у відповідь на його скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Разом з тим, доводи адвокатів про те, що зазначений лист є тим рішенням, яке у відповідності до приписів п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, є безпідставними, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні положень ст. 110 КПК України, а отже такі дії та бездіяльність, про які зазначають адвокати у поданій скарзі, з огляду на положення ч.1 ст. 303 КПК України, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 308, 395 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №52016000000000319.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1