Справа № 569/12992/17
11 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.
при секретарі: Хлуд І.П.
за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з нерухомого майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить виділити йому зі спільної часткової власності частину домоволодіння № 3 по вул. Луговій у м. Рівне по варіанту розподілу № 2, рис. 3 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта № 171127/1_30 від 30.12.2017 року судової інженерно-технічної експертизи, та складає 466/1000 частки домоволодіння та визнати за ним право власності на неї, припинити право спільної часткової власності сторін щодо спірного домоволодіння, стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за відхилення від ідеальних часток в розмірі 34 427 гривень та провести розподіл судових витрат.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частці належить будинковолодіння № 3 по вул. Луговій в м. Рівне. Між співвласниками відсутня домовленість про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною власністю, а тому він змушений звернутись із позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, подали відзив на позов, не заперечували проти розподілу спірного будинковолодіння в натурі між сторонами відповідно до їх часток у праві спільної власності, проте просили суд врахувати, що відповідач ОСОБА_2, на відміну він позивача, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із родиною, що складається із доньки ОСОБА_6, внучки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зятя ОСОБА_8, який є інвалідом 3 групи, потерпілим від аварії ЧАЕС. Вказують, що за роки проживання у будинку склався певний життєвий уклад, тому просить виділити йому у власність частину будинковолодіння у якій він із родиною уже тривалий час проживає - по варіанту розподілу № 1 (синій колір, для другої сторони).
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка ОСОБА_9 дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадяни які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну за для них плату відповідно до закону.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.03.2017року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2017 року та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 06 червня 2017 року житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Лугова в м.Рівне належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.
Відповідно до адресної картки м. Рівне у буд. № 3 по вул. Лугова в м. Рівне станом на 08.09.2017 року зареєстрованими є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 із 20.06.2017 року , ОСОБА_8, із 13.07.2016 року, ОСОБА_10, із 05.06.2012 року, ОСОБА_6 із 21.09.2009 року, ОСОБА_1 із 15.01.1981 року, ОСОБА_2 із 20.07.1972 року.
В вказаному будинковолодінні на даний час проживають відповідач ОСОБА_2 із родиною, що складається із його доньки ОСОБА_6, внучки ОСОБА_7, зятя ОСОБА_8 та займає приміщення 1-8 (кухня), житлові 1-7 та 1-6, площею 12,8 кв.м., 16,2 кв.м. та 19,5 кв.м. відповідно. Даний факт позивачем не оспорювався.
Як встановлено із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 відповідач ОСОБА_2 із родиною проживає у своїй половині будинку, інша частина вільна.
Як було встановлено в судовому засіданні між сторонами відсутня домовленість про порядок володіння та користування будинком, що перебуває в їх спільній власності.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст. 356 ЦК України).
Згідно з ч. 1-3 ст. 359 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по вул. Лугова в м. Рівне між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності.
Висновком експерта № 171127/1_30 судової інженерно-технічної експертизи від 30.12.2017 року визначені варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по вул. Луговій в м. Рівне між сторонами та визначена ринкова вартість такого будинковолодіння.
Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, при ухваленні рішення суд враховує те, що існує технічна можливість виділу часток у майні в натурі сторонам, що встановлено експертизою, відповідач ОСОБА_2 згідний виконати сумісні будівельні роботи, що зазначені у висновку експерта та виплатити позивачу за відхилення від розміру ідеальних часток суму в розмірі 25314 гривень, а отже проведення розподілу будинковолодіння по варіанту розподілу № 1 висновку експерта від 30.12.2017 року з виділенням частини будинковолодіння, що позначена на рис. 1 зеленим кольором та складає 475/1000 частки домоволодіння позивачу ОСОБА_1В, а частину, що позначена на рис. 1 синім кольором відповідачу ОСОБА_2 відповідає інтересам сторін та вимогам закону. Окрім того суд враховує те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час із родиною, що включає малолітню дитину, проживає у частині будинковолодіння, що виділяється йому судом у власність.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 355,359, 364 ЦК України, ст.ст.2,3, 12, 76-81,141,259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з нерухомого майна - задовольнити частково.
Виділити позивачу ОСОБА_1 зі спільної часткової власності частину будинковолодіння за адресою м. Рівне, вул. Лугова, 3 по варіанту розподілу № 1, рис.1 до графічної частини (зелений колір) згідно висновку експерта № 171127/1-30 від 30.12.2017 року судової інженерно-технічної експертизи до якої входить:
-по житловому будинку (А-1): 1-4 Житлова площею 12,1 кв.м.; 1-5 житлова площею 17,3 кв.м.; загальною площею 29,4 кв.м.; по житловій прибудові (А'-1): 1-2 Житлова площею -11,3 кв.м.; загальною площею 11,3 кв.м.; по цокольному поверсі (Пд/А): III Підсобна площею 13,1 кв.м.; IV Підсобна площею 12,3 кв.м.; загальною площею 25,4 кв.м.. по цокольному поверсі (Пд/А'-1): I Коридор площею 9,3 кв.м.; II Кладова площею 9,5 кв.м, загальною площею 18,8 кв.м. по надвірних будівлях та спорудах: 50 % Ганку (літ. «а1»); ОСОБА_3 (літ. «Б-1»), Вбиральня (літ «В»), 50% Огорожі (літ. «№1»), що складає 475/1000 частки домоволодіння, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно.
Виділити відповідачу ОСОБА_2 зі спільної часткової власності частину будинковолодіння за адресою м. Рівне, вул. Лугова, 3, по варіанту розподілу № 1, рис.1 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта № 171127/1-30 від 30.12.2017 року судової інженерно-технічної експертизи до якої входить:
-по житловому будинку (А-1): 1-3 Коридор площею 3,4 кв.м.; 1-6 Житлова площею 19,5 кв.м.; 1-7 Житлова площею 16,2 кв.м.; 1-9 Санвузол площею 2,7 кв.м.; загальною площею 41,8 кв.м.; по житловій прибудові (А'-І): 1-1 Коридор площею 7,5 кв.м.; 1-8 Кухня площею 12,8 кв.м. загальною площею 20,3 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: 50 % Ганку (літ. «а1»); ОСОБА_3 (літ. «Г-1»), Літня кухня (літ «Д-1»), 50% Огорожі (літ. «№1»), що складає 525/1000 частки домоволодіння, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.
Зобов»язати ОСОБА_1 влаштувати прибудову розміром 3,50x3,66, влаштувати сходинкову клітку в новоствореній прибудові, влаштувати дверний проріз із новоствореної прибудови в приміщення 1-2, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4 згідно варіанту розподілу № 1 висновку експерта ОСОБА_11 №171127/1-30 від 30.12.2017 року.
Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2 з попереднім демонтажем дверей, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 з попереднім демонтажем дверей, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6 з попереднім демонтажем дверей, влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей згідно варіанту розподілу № 1 висновку експерта ОСОБА_11 №171127/1-30 від 30.12.2017 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток при варіанті розподілу № 1 25 314 (двадцять п»ять тисяч триста чотирнадцять) гривень.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо домоволодіння № 3 по вул. Лугова у м. Рівне.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2657 гривень 98 копійок та витрати по оплаті проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 2625 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ОСОБА_1, м. Рівне, вул. Лугова, 3, РНОКПП НОМЕР_1.
ОСОБА_2, м.Рівне, вул. Лугова, 3, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя: