Справа № 2 - 3/10
28 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
Головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарях - Антоненко Л.А., Кашка Т.Ю.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представника - ОСОБА_3, представників відповідача ВАТ «Чернігівобленерго» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника співвідповідача ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7, третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", ВАТ "Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", ВАТ "Укртелеком" , Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20544 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. 00 коп., що заподіяна внаслідок пожежі АДРЕСА_1 та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 10959 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. 00 коп., що заподіяна внаслідок пожежі АДРЕСА_2 та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.
Ухвалою суду від 22 січня 2008 року вказані позови були об»єднані в одне провадження.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 20544 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9995 грн., а всього на загальну суму 30539 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та вартість юридичної допомоги.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог і просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 10959 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5332 грн., а всього на загальну суму 16291 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та вартість юридичної допомоги.
В ході розгляду справи залучено в якості третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні та пояснили, що позивачу належить 2/9 частини будинку розташованому в АДРЕСА_3. 07.07.2007 року поблизу будинку відбувся обрив електричного проводу, про що було повідомлено та виїзною бригадою було демонтовано обірваний провід, обрізавши його до 2 метрів, в результаті чого провід звисав до землі та мав контакт з проводом радіомережі на тому ж стовпі. В результаті аварійний режим у проводах радіомережі викликав нагрівання та іскріння в місцях з»єднання проводів радіомережі на даху будинку та 10.07.2007 року о 5 годині ранку сталася пожежа, місцем виникнення якої є дах над квартирою. Пожежа квартири по даному випадку підтверджується актом від 10.07.2007 року. Також пояснили, що через пожежу в квартирі зіпсувалося майно, позивач втратив душевні страждання, змушений витрачати додатковий час на вирішення питань пов'язаних з проведенням ремонту, чим заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 20000 грн. При цьому матеріальну шкоду в розмірі 20554 грн. просить стягнути з урахуванням індексу інфляції споживчих цін за 6 місяців 2007 року, за 12 місяців 2008 року та за 10 місяців 2009 року і відповідно до суми заборгованості становить 9995 грн., а тому розмір інфляції суми збитків спричинених на момент розгляду справи становить 30539 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні та пояснили, що на підставі договору дарування їй, ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 на праві власності належить 4/9 частини будинку розташованому в АДРЕСА_4. 07.07.2007 року поблизу будинку відбувся обрив електричного проводу, була викликана аварійна бригада для ліквідації обриву, але на виклик уваги не звернули, тому для ліквідації аварії звернулися до Чернігівського міськвиконкому і на місце події прибула о 22 год. 07.07.2007 року оперативно-виїзна бригада, яка демонтувала обірваний провід, обрізавши його до 2 метрів, в результаті чого провід звисав до землі та мав контакт з проводом радіомережі на тому ж стовпі. В результаті аварійний режим у проводах радіомережі викликав нагрівання та іскріння в місцях з»єднання проводів радіомережі на даху будинку та 10.07.2007 року о 5 годині ранку сталася пожежа, вогнем знищено дах квартири, пошкоджено перекриття, стіни та домашнє майно. Неповнолітній ОСОБА_10 отримав нервовий струс, а його мати ОСОБА_11 померла 15.09.2007 року, в зв»язку з чим позивач перенесла душевні та фізичні страждання викликані пожежею, чим заподіяна моральна шкода, яку оцінюють в розмірі 20000 грн. При цьому матеріальну шкоду в розмірі 10959 грн. просять стягнути з урахуванням індексу інфляції споживчих цін за 6 місяців 2007 року, за 12 місяців 2008 року та за 10 місяців 2009 року і відповідно до суми заборгованості становить 5332 грн., а тому розмір інфляції суми збитків спричинених на момент розгляду справи становить 16291 грн.
Представники відповідача ВАТ «Чернігівобленерго» позов не визнали і просили відмовити в задоволенні.
Представник співвідповідача ВАТ «Укртелеком» просив відмовити в задоволенні позову та подав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 є власником 2/9 частини будинку розташованому в АДРЕСА_5
06.09.2001 року між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладений договір про користування електричною енергією.
Згідно договору дарування № 4902 від 20 серпня 2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_10 на праві власності належить 4/9 частини будинку розташованого в АДРЕСА_4.
04.11.2002 року між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладений договір про користування електричною енергією.
15.09.2007 року ОСОБА_11 померла.
Судом встановлено, що 5 - 8 липня 2007 року по м. Чернігову склалися складні погодні умови - сильний поривчастий вітер з дощем. В результаті дії несприятливих погодних умов по місту сталося багато пошкоджень повітряних ліній електропередач.
Зокрема 7 липня 2007 року поблизу житлового будинку по вул. Менжинського, 18 в м. Чернігові відбувся обрив електричного проводу, який оперативно - виїзною бригадою о 22 год. 7 липня 2007 року був обрізаний, після чого зі стовпа до землі звисав кінець цього проводу довжиною 2 метри.
10 липня 2007 року о 5 год. 32 хв. в буд. по вул. Менжинського, 18 виникла пожежа. Згідно акту про пожежу від 10.07.2007 року ( а.с. 10 ) встановлено місцем виникнення пожежі є чердачне приміщення буд. 18 по вул. Менжинського в місті Чернігові.
Відповідно до технічного висновку щодо причини виникнення пожежі від 11.07.2007 року встановлено, що осередок пожежі розташовувався на даху будинку над квартирою № 2. Оглядом будинку встановлено, що на даху прокладена мережа для змінного струму ( 220 В ) та радіомережа ( проводами ТРП ). Будь-яких електричних приладів з ознаками аварійної роботи на даху будинку не виявлено. Проте, виявлені ознаки оплавлення мідних дротів ( можливо внаслідок аварійного режиму експлуатації ), розміщених біля дерев»яної балки покриття. Також здійснено огляд стовпа, від якого відводились електричні проводи для вводу у будинок. Встановлено, що алюмінієвий дріт довжиною 23 метри, по якому подавалась електрична напруга ( 220 В ), відрізаний та, звисаючий до землі, має контакт із проводами радіомережі на тому ж стовпі. Зроблено висновок, що по проводам радіомережі у будинок подавалась нерегламентована напруга 220 В. цілком ймовірно, що аварійний режим у проводах радіомережі викликав нагрівання та іскріння у місцях з»єднань проводів радіомережі на даху, де знаходились горючі матеріали ( деревина, стружка та інше ) з подальшим їх займанням і розвитком пожежі. Тому, з причини грубого порушення правил експлуатації та монтажу ( обслуговування ) електроустановок споживачів стався занос підвищеної напруги 220 в у радіотрансляційну мережу, що викликало іскріння ( нагрівання ) у місцях з»єднань електропроводів та призвело до виникнення пожежі у житловому будинку за адресою м. Чернігів, вул. Менжинського, 18/2.
Крім того, як встановлено факт подачі по проводах радіомережі нерегламентованої напруги 220 В підтверджується також поясненням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12, у якого 09.07.2007 року вийшов з ладу ( згорів ) радіо динамік, який не був розрахований на напругу 220 В.
Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 9439 від 07.09.2009 року ( а.с. 130 - 134 ) встановлено, що з наданих на дослідження матеріалів випливає, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі 10 липня 2007 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_6 є виникнення аварійного режиму у роботі радіомережі в результаті появи в ній нерегламентованої напруги 220 В. Нерегламентована напруга в радіомережі виникла в результаті контакту проводу підвищеної напруги 220 В з проводом радіомережі.
Також з матеріалів справи встановлено, що зі стовпа звисав алюмінієвий дріт довжиною 2 метри ( електрична напруга 220 В ), який хитаючись отримав контакт з проводами радіомережі. По проводах радіомережі почала подаватись нерегламентована напруга 220 В, яка у проводах радіомережі на горищі будинку викликала нагрівання та іскріння у місцях з»єднань проводів радіомережі, з подальшим їх займанням і розвитком пожежі. В акті про пожежу викладено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил експлуатації та монтажу радіопроводки. Експерт вважає, що цей вислів не вірний, так як проводи електромережі хитаючись захлеснули на проводи радіомережі, а ні навпаки. Тому експертом зроблений висновок, що виходячи з зібраних матеріалів, данні про причину пожежі викладені в акті про пожежу від 10.07.2007 року не відповідають дійсності та не були спростовані з боку відповідачів в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку спеціаліста № ЧК-416 від 30.07.2007 року ( а.с. 154 - 182 ) щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі квартирі № 2 буд. 18 на вул. Менжинського в місті Чернігові розмір матеріальної шкоди, з урахуванням дійсного фізичного зносу на момент вчинення пожежі становить 18684 грн. 40 коп., яка не оспорювалася представниками відповідачів в судовому засіданні.
Крім того, згідно висновку № ЧК-418 від 30.07.2007 року щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі квартирі № 1 буд. 18 на вул. Менжинського в місті Чернігові, розмір матеріальної шкоди, з урахуванням дійсного фізичного зносу на момент вчинення пожежі становить 9949 грн. 50 коп., яка також не оспорювалася представниками відповідачів в судовому засіданні.
За викладених підстав суд приходить до висновку про стягнення з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18684 грн. 40 коп. та на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9949 грн. 50 коп.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування завданої шкоди» визначено, що у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після цін і тарифів.
Оскільки позивачами не були надані докази про збільшення цін на майно та роботи, а заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню в контексті ст. 1192 ЦК України.
Суд вважає доведеним також заподіяння позивачам моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, оскільки квартири пошкодилися внаслідок пожежі з вини ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», що унеможливлює їх проживання. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає достатньою компенсацією стягнення на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп.
Підлягає стягненню на користь позивачів і сума 30 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 100 грн. 00 коп. витрат за правову допомогу.
Одночасно не підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 500 грн. витрат на ведення цивільної справи, оскільки остання не була позивачем по справі та не мала представника.
В задоволенні позовних вимог до ВАТ «Укртелеком», Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18684 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 100 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 21314 грн. 40 коп..
Стягнути з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» судовий збір на користь держави в розмірі 195 грн. 34 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9949 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 100 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 12579 грн. 50 коп..
Стягнути з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» судовий збір на користь держави в розмірі 107 грн. 99 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком», Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча: