Справа № 2-214/10
27 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М.,
при секретарі Приходько Т.Л.
за участю: сторін,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивач звернулась до суду зі вказаним позовом та, збільшивши розмір позовних вимог і сплативши судовий збір, просить стягнути з відповідача на її користь 121853-33 грн. - еквівалент 15 289 доларів США, за виконання нею, як поручителем, зобов'язання відповідача по погашенню банківського кредиту, а також витрати на оплату судового збору в сумі - 1218 грн. 53 коп. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн.
Свої вимоги мотивувала тим, що в період з 25 листопада 2000 року по 7 березня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
03 жовтня 2005 року відповідач уклав договір купівлі-продажу на придбання двокімнатної квартири зі всіма зручностями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Для придбання квартири на відповідача було оформлено кредит у розмірі 15750-00 доларів США у ВАТ КБ “Надра”. За іпотечним договором квартира була в заставі у ВАТ КБ “Надра”. Позивач була поручителем ОСОБА_4 по цій позичці.
Після розлучення позивач неодноразово пропонувала ОСОБА_4 вирішити питання по квартирі з урахуванням інтересів дитини, але він відмовив та повідомив, що квартира належить тільки йому.
В вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_4 про поділ вказаної квартири. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2008 року квартира була розділена по ? частини.
Під час розгляду зазначеної справи позивачці стало відомо, що відповідач не повідомив банк про зміну сімейного стану (розлучення), про що він знав з 28 березня 2008 року та про своє звільнення з роботи. Вказані обставини є порушенням умов п.4.3.9. кредитного договору, за які п. 5.3. договору передбачені значні штрафні санкції - 10 % суми кредиту за кожне порушення. Оскільки поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань (п. 1.1. договору поруки № 02/13/304/2005/231 від 04.10.2005 року ) то вказані порушення автоматично викликають настання негативних наслідків для позивачки.
Позивачка також довідалася про інші боргові зобов'язання позивача. Це відшкодування міському центру зайнятості безпідставно одержаних коштів. Під час розгляду справи про стягнення аліментів відповідач також повідомляв про скрутний фінансовий стан.
Як поручитель по позичці ОСОБА_3 зрозуміла, що ОСОБА_4 своєчасно не зможе платити гроші по кредиту за квартиру та своїми діями збільшив боргові зобов'язання.
Позивачка звернулася до банку “Надра” з проханням роз'яснити, що вона може зробити як поручитель по кредиту, щоб не довести до застосування штрафних санкцій та вирішити питання про розділ квартири. Їй порекомендували погасити кредит за ОСОБА_4
Крім того, в цей період почалися інфляційні процеси, знецінення національної грошової одиниці та ріст курсу долару США.
07 листопада 2008 року позивачка, з метою не доведення до штрафних санкцій та інших негативних наслідків погасила позику ОСОБА_4 перед банком в розмірі 15 289 доларів США з особистих та позичених коштів. Відповідач дізнався про це в той же день однак, з того часу він нічого не сплатив позивачці та категорично відмовляється повернути кошти за погашений кредит.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що кошти він у позивачки не позичав і тому не має наміру їх повертати, однак, перед судовими дебатами свою позицію змінив, визнав позов щодо повернення половини суми та просив розстрочити виплату до 03.10.2025 року.
Третя особа - банк «Надра» явку свого представника не забезпечив, просив справу розглянути у його відсутність, зазначивши також , що ОСОБА_4 було допущено порушення умов кредитного договору - не повідомлено банк про зміну роботи, факт розлучення та, що за умови виконання поручителем зобов'язань позичальника до поручителя переходять права кредитора по договору.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених обставин та відповідних їм правовідносин:
в судовому засіданні встановлено, що сторони в період з 25 листопада 2000 року по 7 березня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
03.10.2005 року відповідач уклав договір купівлі-продажу на придбання двокімнатної квартири зі всіма зручностями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Для придбання квартири на відповідача, згідно умов кредитного договору № 02/13/304/2005/231 від 04.10.2005 року, було оформлено кредит у розмірі 15750-00 доларів США у ВАТ КБ “Надра”, з терміном повернення 03.10.2025 року.
За іпотечним договором квартира перебувала в заставі у ВАТ КБ “Надра”.
Згідно договору поруки № 02/13/304/2005/231 від 04.10.2005 року поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 по вказаному кредитному договору є позивачка ОСОБА_3
Після розлучення, ОСОБА_3, в вересні 2008 року, для вирішення питання поділу квартири, з урахуванням інтересів дитини, звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_4 про поділ вказаної квартири. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2008 року квартира була розділена по ? частини. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2009 року вказане рішення залишене без змін.
Під час розгляду зазначеної справи позивачці стало відомо, що відповідач не повідомив банк про зміну сімейного стану (розлучення) (про що він знав з 28 березня 2008 року) та про своє звільнення з роботи. Вказані обставини є порушенням умов кредитного договору, встановлених п.4.3.9, за що пунктом 5.3. кредитного договору передбачені значні штрафні санкції - 10 (десять) відсотків суми кредиту за кожне порушення.
Оскільки ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань (п. 1.1. договору поруки - а.с.11), то вказані порушення автоматично викликають настання негативних наслідків для позивачки.
Листом ВАТ КБ “Надра” від 25.01.2010 р. підтверджено наявність вказаних порушень умов кредитного договору з боку відповідача.
Коли позивачка звернулася до банку “Надра” з проханням роз'яснити, що вона може зробити як поручитель по кредиту, щоб не довести до застосування штрафних санкцій та вирішити питання про розділ квартири, їй порекомендували погасити кредит за ОСОБА_4
З метою запобігти настанню негативних наслідків порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору 07.11.2008 року позивачка, в рамках виконання умов договору поруки, погасила позику ОСОБА_4 перед банком в розмірі 15 289 доларів США з особистих та позичених коштів, про що в той же день повідомила відповідача.
Відповідач з того часу, тобто близько одного року, нічого не сплатив позивачці та категорично відмовлявся повернути кошти за погашений кредит аж до судових дебатів.
Згідно п. 2.7. договору поруки, за умови виконання поручителем зобов'язань позичальника до поручителя переходять права кредитора по кредитному договору а також всі права та зобов'язання, що витікають з договорів забезпечення зобов'язання. Поручитель набуває відповідні права кредитора з моменту зарахування на рахунок кредитора відповідної грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Згідно п. 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний вносити черговий платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Порушення вказаного зобов'язання, відповідно до п. 4.2.4. договору дає позичальнику право вимагати дострокового повернення кредиту зі сплатою відсотків, інших платежів та штрафних санкцій.
Таке право дає позичальнику також частина друга статті 1050 ЦК України: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За вказаних обставин, фактичні дії позивачки та її позовні вимоги узгоджуються з діючим законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, в зв'язку з чим суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого нею, як поручителем кредиту разом з відсотками, в розмірі 15 289 доларів США, здійснивши стягнення в національній валюті, а саме 121853-33 грн., за курсом НБУ, згідно наданої позивачем довідки № 55-09/28/1.
Також з відповідача на користь позивачки, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути сплачені нею судові витрати: витрати на оплату судового збору в сумі - 1218 грн. 53 коп. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 121853-33 грн. в погашення боргу (що еквівалентно 15289 дол. США), 120 грн. у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду, 1218-53 грн. у відшкодування судового збору, а всього 123 191-86 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя